Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5000/2020, А45-36373/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А45-36373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Коноваленко Павла Ивановича (N 07АП-5000/20 (1)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36373/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевского Сергея Сергеевича (дата рождения: 22.08.1982, место рождения: с. Соколово Колыванского района Новосибирской области, адрес: 633168, Россия, с. Соколово, Новосибирская область, Мира, 10 кв.1) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора о предоставлении отступного от 28.11.2018, подписанного с Михайловским Федором Федоровичем, применении последствий недействительности сделки.
Суд
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о признании Дмитриевского Сергея Сергеевича (далее - должник, Дмитриевский С.С.) банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 17.10.2019, реструктуризации долгов гражданина введена процедура 18.11.2019, финансовым управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович (далее - финансовый управляющий Коноваленко П.И.).
Решением арбитражного суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, смены финансового управляющего не произошло.
12.02.2020 в рамках дела о банкротстве Дмитриевского Сергея Сергеевича, финансовый управляющий Коноваленко Павла Ивановича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора о предоставлении отступного, подписанного с Михйловским Федором Федоровичем (далее - Михайловский Ф.Ф.), указывая, что, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене, а также на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. В качестве правовых оснований указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Коноваленко П.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей жалобы финансовый управляющий указывает, что в результате заключения договора о предоставлении отступного от 28.11.2018, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку транспортное средство, принадлежащее должнику, являлось ликвидным активом и могло бы стать частью конкурсной массы (имущества) должника, за счет которой могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов, путем его реализации по рыночной стоимости. По убеждению финансового управляющего должником, передача должником транспортного средства в качестве отступного повлекла собой уменьшение конкурсной массы, а также привела к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от его продажи.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и Михайловским Ф.Ф. был подписан договор об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитным учреждением гражданину были уступлены права (требования) Дмитриевского С.С., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в размере 1 001 398, 42 рублей - основного долга, 150 888, 82 рублей - просроченные проценты, 6 894, 88 рубля - проценты на просроченный основной долг.
Подписанию данного соглашения предшествовало взыскание банком долга с должника в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество, которое является предметом оспариваемой сделки (апелляционное определение по делу N 33-13105/2018).
11.10.2018 на транспортное средство был наложен арест в рамках исполнительного производства.
28.11.2018 между должником и банком подписаны дополнительные соглашения о реализации предмета залога и о передаче предмета залога взыскателю. До подписания указанных документов банком было оформлено заключение об оценке спорного имущества на основании его осмотра, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом скрытых дефектов составила 894 000 рублей.
28.11.2018 между правопреемником банка и должником было подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в погашение вышеуказанного долга Михайловскому Федору Федоровичу передан автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, 2013 года выпуска, который реализован кредитором 30.03.2019 Злобину Виталию Сергеевичу (далее - Злобин В.С.) по цене 836 000 рублей, что следует из условий представленного в материалы дела договора. В последующем Злобин В.С. реализовал данный автомобиль по цене 150 000 рублей (договор от 04.11.2019).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок должника недействительными.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.
Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у Дмитриевского С.С. имелись признаки неплатежеспособности, имущество было передано Михайловскому Ф.Ф. безвозмездно, что данное лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о том, что вышеуказанными действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов Дмитриевского С.С., финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Условия, на которых совершена данная сделка, не могут быть признаны заведомо и существенно невыгодными должника.
Как следует из обстоятельств дела, совершением данной сделки было погашено существующее и действительное требование по кредитным обязательствам, размер которого составил 1 159 182, 12 рублей. В результате передаче автомобиля прекращены обязательства должника на вышеуказанную сумму, что и следует признавать ценой реализации.
Ссылка финансового управляющего на проведенную им оценку рыночной стоимости правомерно была опровергнута оценкой, выполненной банком с учетом фактического состояния автомобиля. Также имущество по последующим сделкам, которые следует признать аналогичными и одна из которых была совершена спустя незначительное время после принятия контрагентом должника имущества в качестве отступного, автомобиль был реализован по ценам значительно ниже, нежели цена его принятия в качестве отступного.
Также судом первой инстанции не установлен факт того, что Михайловский Ф.Ф. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка повлекла собой уменьшение конкурсной массы, а также привела к тому, что кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника от его продажи, финансовый управляющий, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств.
Судом первой инстанции правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела, доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Между тем, цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.
С учетом рыночности условий оспариваемого соглашения отсутствуют условия, необходимые для его оспаривания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оба из указанных в ней оснований предусматривают необходимость установления нерыночных условий совершения сделки: по пункту 1 данной нормы
- в качестве основного и единственного основания, необходимого к доказыванию, по пункту 2 - с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваленко Павла Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Дмитриевского Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
