Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-4996/2021, А45-33062/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А45-33062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4996/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33062/2020 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", (125284, г Москва, улица Поликарпова, 23б, ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" (454048, Челябинская обл, город Челябинск, улица Худякова, дом 18 корпус 1, офис 435, ОГРН 1087453193970, ИНН 7453193970) об обязании поставить продукцию, об обязании поставить два качественных нутромера 18-50 стоимостью 10 680 руб., о взыскании пени в размере 40 187 руб. 29 коп., об обязании выставить счет,
от истца: Токарева Е.О. по доверенности от 05.08.2020 N 442 сроком до 31.07.2021;
Калищук А.В. по доверенности от 05.08.2021 N 116 сроком до 31.12.2021; заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - истец, ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" (далее - ответчик, ООО Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль") об обязании поставить продукцию, об обязании поставить два качественных нутромера 18-50 стоимостью 10 680 руб., о взыскании пени в размере 40 187 руб. 29 коп., об обязании выставить счет с целью поставки продукции в адрес истца.
Не согласившись с указанным решением, ООО Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие возможности у ответчика поставить продукцию истцу по причине прекращения ее производства изготовителем - ООО "Южно-Уральский оптико-механический завод". Апеллянт указывает на то, что после заключения договора с истцом, 10.11.2019, ответчик направил в адрес данной организации заявку на изготовление указанной продукции, по которой были поставлены нутромеры 18-50, в дальнейшем, 14.05.2020 уточнил сроки производства оставшейся продукции. Из ответа ООО "Южно-Уральский оптико-механический завод" от 20.05.2020 следует, что указанная продукция не может быть изготовлена и поставлена. При таких обстоятельствах, апеллянт указывает, что основания для обязания ответчика поставить спорный товар отсутствуют. В обоснование своей позиции ответчик прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы (заявка от 10.11.2019, письмо от 20.05.2020, ответ на заявку от 26.05.2020).
Определением суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.08.2021.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, а также проект мирового соглашения, который истец направлял ответчику в целях урегулирования настоящего спора.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде письма N 514 от 10.11.2019, N 226 от 20.05.2020, N 319 от 26.05.2020.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Отыетчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (покупателем) и ООО Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" (поставщиком) заключен договор поставки N 122018732893202014000745/253-9284, согласно которому ответчик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать данную продукцию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставка продукции осуществляется партиями в ассортименте и количестве, определяемом в заявках покупателя.
Пунктами 4.1 - 4.6 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по настоящему договору, отгружается в течение действия договора частично. Объём, поставляемого товара на каждую поставку определяется покупателем в заявке. Выставление поставщиком - счёта является согласием поставщика с истребуемым покупателем в заявках ассортиментом и объёмом товара.
Поставщик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения заявки от покупателя официальным письмом (с использованием факсимильной связи или электронной почты) подтвердить заявку и выставить счёт.
Покупатель сообщает поставщику о своём согласии на получение товара путём направления в его адрес официального письма (с использованием факсимильной связи или электронной почты) с указанием номеров счетов, подлежащих отгрузке, выставленных на основании заявок покупателя. Поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика в течение 60 календарных дней, с момента получения поставщиком от покупателя официального письма о согласии на получение товара.
Поставщик по факсимильной связи или электронной почте уведомляет покупателя о готовности товара к поставке.
Запрещается односторонняя отгрузка товара со стороны поставщика без согласия покупателя.
Условия поставки: поставка товара осуществляется за счёт поставщика по адресу: РФ, 630051, город Новосибирск, ул. Ползунова, 15 - Филиал ПАО "Компания "Сухой" "БАЗ им. В.П. Чкалова".
Во исполнение указанных пунктов договора, истец направил в адрес ответчика заявку N 3/3253/107 от 20.09.2019 ответчик, в свою очередь, выразил согласие с заявкой истца N 3/3253/107 от 20.09.2019 путем выставления счета N 4567 от 24.12.2019г. на общую сумму 507 830, 00 руб.
Покупатель внес коррективы в перечень представленной в счете-фактуре продукции и просил произвести отгрузку продукции на сумму 482 295 руб. 00 коп. с НДС.
Ответчик повторно 27.02.2020 года направил истцу исправленную счет-фактуру от 24.12.2020 N 4567, а истец 12.05.2020г. выразил свое согласие на получение товара, указанного в счете N 4567 от 24.12.2019г. путем направления в адрес ответчика письма исх. N 3/3253/36.
Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской с электронных почтовых адресов сотрудника истца Черепановой Александрой Александровной и ответчика, которая обозревалась судом в судебном заседании, скриншоты переписки приобщены к материалам дела.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 60 календарных дней, с момента получения ответчиком от истца официального письма о согласии на получение товара.
Таким образом, ответчик обязан был поставить продукцию, указанную в счете N 4567 от 24.12.2019г. на общую сумму 482 295 руб. 00 коп. с НДС в срок до 11.07.2020г. включительно.
До настоящего времени ответчик не поставил истцу продукцию по счету N 4567 от 24.12.2019г. на общую сумму 482 295 руб. 00 коп. с НДС. Просрочка поставки продукции составила 78 дней.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно приложенному расчету, сумма пени составляет 37 619, 01 руб.
13.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3/3281/5303 с требованием поставить продукцию, оплатить пеню.
Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной договором поставки.
24.12.2019г. ответчик поставил в адрес истца продукцию: два нутромера 18-50 общей стоимостью 10 680 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1819/2 от 19.12.2019г.
Согласно пункту 2.2 договора качество подлежащего поставке товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, каталожным характеристикам, подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия, иными предусмотренными законодательством документами на товар. Ответственность за качество и количество (комплектность) поставляемого товара несет поставщик (п. 2.4 Договора).
В соответствии с пункту 2.6 договора поставщик предоставляет гарантию на товар в течение его гарантийного срока, указанного в документах на товар, с момента получения товара истцом и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.
К вышеуказанным нутромерам 18-50 прилагались паспорта, в пункте 9.2 которых был указан гарантийный срок - 12 месяцев.
Следовательно, гарантийный срок 2-х нутромеров 18-50 начал течь с 24.12.2020г.
Согласно пункте 4.8.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока на товар в процессе его использования скрытых недостатков, покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для составления акта выявленных скрытых недостатков. При неявке в течение 2-х дней с момента получения извещения или при отказе ответчика от участия в составлении акта, истец вправе составить акт в одностороннем порядке. Указанный акт будет являться основанием для возмещения истцу убытков, связанных с не качественностью товара.
13.05.2020 истец уведомил ответчика об обнаружении скрытых недостатков на двух нутромерах 18-50 и пригласил представителя ответчика для составления соответствующего акта исх. N 3/3253/38.
В связи с тем, что представитель поставщика не прибыл для составления акта о выявленных недостатках, данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке, что подтверждается актом выявленных недостатков инструмента N 1 от 19.05.2020г.
Ответчик направил в адрес истца письма N 1819-05 от 22.05.2020г. и N 041-08 от 04.08.2020г. с просьбой произвести возврат 2-х некачественных нутромеров 18-50 для последующей замены в соответствии с принятыми ответчиком гарантийными обязательствами.
Также истец возвратил 2 некачественных нутромера 18-50 ответчику, что подтверждается накладной экспедитора "Деловые линии" N 00380188620 от 10.08.2020г., из которой следует, что груз был получен ответчиком 12.08.2020г.
В соответствии с п. 4.9 договора с момента предъявления соответствующего требования истцом (по п. 4.8.1, п. 4.8.2, п. 4.8.3 договора), поставщик осуществляет своими силами и за свой счет допоставку товара и/или замену некачественного товара на качественный в срок не превышающий половины срока, согласованного сторонами в п. 4.3 договора (60 календарных дней). Все транспортные расходы и иные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, его заменой и допоставкой оплачиваются поставщиком.
Таким образом, срок замены некачественного товара составлял 30 календарных дней (60 календарных дней / 2) с момента составления акта о выявленных недостатках, т.е. до 18.06.2020г. включительно (19.05.2020г. + 30 календарных дней).
Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не произвел замену двух некачественных нутромеров 18-50.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно приложенному расчету истца, пеня за просрочку обязательства по поставке и замене некачественного товара на качественный составляет 1 121 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Также истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика заявку N 3/3253/104 от 12.08.2020г. на поставку продукции.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан выставить счет на заказанную продукцию или направить покупателю мотивированный отказ.
Данный счет со стороны ответчика не выставлен до настоящего времени, покупателю о невозможности поставки указанного ассортимента и количества продукции не сообщено.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характеристик и назначения товара.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 511, пункта 1 статьи 512 пункта 1 статьи 518 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив что поставщик уклоняется от своих обязательств в части поставки товара, замены некачественного товара на качественный, суд первой инстанции признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки в размере 40 187 руб. 29 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика поставить спорную продукцию истцу по причине прекращения ее производства изготовителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной контрагента ответчика по обстоятельствам данного дела у суда также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что завод-изготовитель ООО "Южно-Уральский оптико-механический завод" расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, поставка указанного товара в спорный период времени была невозможна.
Основанием для освобождения ООО Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, и что мешало ему исполнить договор в установленные в нем сроки, при том, что договор заключен 09.04.2019, тогда как ответчик направил письмо заводу- изготовителю только 10.11.2019. Сама по себе ссылка на неозможность поставить спорный товар не имеет правового значения в отсутствие доказательств, принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.
Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, не следует, что указанный товар должен закупаться непосредственно у данного завода, стороны согласовали поставку товара, не устанавливали обязанность по закупке у конкретного лица.
Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства по поставке товара, действуя в своих интересах, должен был оценить возможность исполнения обязательства в срок, а случае отсутствия такой возможности также должен был предпринять действия, направленные на надлежащее исполнение договора.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения ввиду непредвиденных обстоятельств, как не представлено и доказательств тому, что ответчик обращался к истцу с предложением о продлении сроков поставки.
При этом, представленный истцом в материалы дела проект мирового соглашения, ответчиком оставлен без внимания.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательский Центр "Метрологический Контроль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
