Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4983/2020, А27-6618/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-6618/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (07АП-4983/2020) на решение от 01.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6618/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 58) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1074205026708, ИНН 4205146537, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 89, офис 401) о взыскании 538 382 руб. 46 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.06.2017 по 29.02.2020 в размере 135 528 руб. 08 коп.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020), в редакции определения об устранении опечатки от 01.06.2020, принят отказ от иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) в части взыскания с ООО "Техмонтаж" задолженности по договору аренды земельного участка N 25-01-Э/14 от 30.01.2014 в размере 402 854 руб. 38 коп. за период с 01.06.2017 по 29.02.2020, прекращено производство по делу в указанной части. Ходатайство ООО "Техмонтаж" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены - с ООО "Техмонтаж" в пользу Комитета взыскана пеня за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка N 25-01-Э/14 от 30.01.2014 в размере 135 528 руб. 08 коп. за период с 11.06.2017 по 29.02.2020; государственная пошлина в размере 13 768 руб. в доход федерального бюджета.
Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству ответчика.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать неустойку в размере 53 789 руб. 97 коп., взыскать государственную пошлину в размере 2 151 руб. 60 коп.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в договоре аренды установлена пеня в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 33,64% годовых, что превышает в 6,11 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 0,015 дневных, 5,50% годовых на 18.05.2020; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, так как у ответчика на момент рассмотрения данного дела сложилось тяжелое материальное положение в связи с установленными ограничениями по противодействию распространения коронавирусной инфекции, так как ответчик не получает деньги за выполнение работ, при этом выплачивая работникам заработную плату.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и ООО "Техмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 N 25-01-э/14.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью. Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 42:24:0301012:1175; адрес: г. Кемерово, Кировский район, Кировская ул., 2 а; площадь: 15225 кв. м; разрешенное использование: занятого производственной базой.
Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставлен для: размещения производственной базы, принадлежащей арендатору на праве собственности.
Срок действия договора аренды устанавливается с момента его заключения по 30.09.2014. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 02.04.2013 (пункты 2.1, 2.3 договора аренды).
Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды.
Дополнительным соглашением от N 1 от 07.02.2014 срок действия договора аренды продлен по 31.12.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 30.01.2014 N 25-01-э/14, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка с 01.06.2017 по 29.02.2020 составила 402 854 руб. 38 коп.
Ответчик платежным поручением N 423 от 30.04.2020 уплатил истцу долг по аренде земельного участка в размере 403 854 руб. 38 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания долга в заявленной сумме.
Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия задолженности, периода просрочки, и отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер пени за период с 11.06.2017 по 29.02.2020 составил 135 528 руб. 08 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он составлен верно.
При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность взысканной судом в решении неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом тяжелое финансовое состояние также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору.
Сама по себе сумма неустойки по договору аренды - 0,1% не является чрезмерной, указанный размер неустойки обычно применяется при схожих арендных отношениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая договор аренды, арендатор не возражал против предусмотренного в нем условия о неустойке, не обращался к арендодателю с протоколом разногласий, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора стороны рассматривали данное условие об ответственности за нарушение сроков оплаты, как адекватное нарушению условий договора.
В своей апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на введение ограничений с 14.03.2020 на территории Кемеровской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, просрочка в оплате у ответчика возникла с 11.06.2017, период неустойки заявлен истцом за период с 11.06.2017 по 29.02.2020 по 29.02.2020, то есть за период, когда ограничений еще не существовало. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика основанные на обстоятельствах, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании пени обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как гашение суммы основного долга было осуществлено ответчиком в период после принятия иска судом к своему производству, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
