Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-4981/2020, А27-7400/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А27-7400/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВ" (N 07АП-4981/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 (резолютивная часть 21.05.2020) по делу N А27-7400/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд"), Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг)) к обществу с ограниченной ответственностью "НАВ" (ОГРН 1184205018513, ИНН 4205373096 Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 20Б, кв. 2) о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
Иностранное лицо "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВ" (далее - ответчик, общество, ООО "НАВ") о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из которых:
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)";
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)";
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)".
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)".
- 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".
Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 599 руб. - стоимости вещественного доказательства (рюкзак), почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в общем размере 241 руб. 54 коп., а также расходов по уплате 3600 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Указывает, что государственная пошлина в размере 3600 руб. оплачена АНО "Красноярск против пиратства" согласно платежному поручению от 24.03.2020 N 2677, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003243021098 отправителем, а следовательно, и плательщиком почтовых услуг в размере 241 руб. 54 коп. является АНО КПП, плательщика по кассовому чеку от 28.08.2018 на сумму 599 руб. установить не представляется возможным.
Доказательство того, что компания ROI VISUAL Co., Ltd., ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") оплатила или возместила АНО "Красноярск против пиратства" (АНО КПП) или иному лицу расходы, заявленные к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку компания ROI VISUAL Co., Ltd., ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") их фактически не понесла.
Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров. Претензия с завышенной суммой требований и без предоставления расчета носит формальный характер и не отвечает принципу соблюдения обязательного претензионного порядка.
Истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления.
Реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.
Размер причиненных убытков может быть рассчитан исходя из стоимости товара (599 руб. за единицу товара) учитывая, что ассортимент торговой точки применительно к спорным товарным знакам не является значительным.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.
Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 18 класса (дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца) Международной классификации товаров и услуг, включающий такие товары как "рюкзак".
Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011- 010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011- 010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.
28.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Шахтеров, 87, ООО "НАВ" предлагался к продаже и фактически реализован товар (рюкзак).
Товар представляет собой рюкзак-трансформер розового цвета, на который нанесены изображения образов персонажей ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой), ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер), ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли), ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп), ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би), ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу), ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер), а также товарного знака N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").
Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара. 10.01.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 51703 с требованием о выплате 135000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.
Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Таким образом, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).
Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации от 26.04.2013 N 1 213 307 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.
Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.
Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.
Видеозаписью от 28.08.2019 зафиксирован факт продажи в торговой точке, принадлежащей ответчику рюкзака, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI" и изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (САР) (Робокар Поли (Кэп)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL В) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)".
В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан чек. Указанные в кассовом чеке идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеются данные о наименовании товара (рюкзак), его количестве, стоимости, содержится специальный QR-код.
При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.
Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.
Факт нарушения исключительных прав истца по существу ответчиком не оспаривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 90 000 руб., по 10 000 руб. за каждый объект авторского права и товарный знак.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление от 08.12.2017 Суда по интеллектуальным правам по делу N А57-27096/2016).
Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:
- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;
- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Ответчик не воспользовался процессуальным правом на обращение к суду с ходатайством о снижении размера компенсации, что по правилам статьи 9 АПК РФ повлекло наступление неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления N 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, товарный знак, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, товарный знак ниже низшего предела.
Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ представитель истца направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. В соблюдении указанного требования к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление Ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. При этом порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложениями одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.
Истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением всех документов. Истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора, поэтому на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, у Ответчика имелись все документы. Также к исковому заявлению приложен документ (квитанция с описью вложения), подтверждающий надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (приложение N 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В пункте 63 указанного Постановления говорится, что "юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом".
При этом Верховный Суд отметил, что необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя юридическому адресу.
Довод ответчика о том, что истцом претензия направлена по неверному адресу, несостоятелен, поскольку в описи вложения в ценное письмо указан верный адрес ответчика, который последним не оспаривается: г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 20Б, оф.2.
Ответчик указывает, что претензия направлена на большую сумму. Ответчику направлена претензия на сумму 135 00 рублей.
Однако при подаче искового заявления истец пересмотрел указанные требования и направил исковое заявление на меньшую сумму, а именно: на сумму 90 000 рублей. В рамках действующего законодательства право определения итогового размера исковых требований принадлежит истцу. При этом предмет и основание иска не менялись.
Несовпадение суммы претензии с итоговой суммой исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, так как сумма исковых требований была пересмотрена истцом и уменьшена, что не ущемляет права ответчика, который был предупрежден о возможном несении ответственности в большем размере.
Ответчик считает, что имеет место нарушения исключительных прав на аудиовизуальное произведение.
Довод ответчика о том, что спорные объекты интеллектуальной собственности истца являются частью одного аудиовизуального произведения, не состоятелен. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не на аудиовизуальное произведение, а на товарный знак и конкретные произведения изобразительного искусства, что подтверждается выпиской из Международного реестра о регистрации товарного знака N 1 213 307 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык и свидетельствами о регистрации произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании компенсации именно за произведения изобразительного искусства (как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), а не за аудиовизуальное произведение или образы персонажей.
Ответчик связывает небольшой размер понесенных со стороны истца убытков лишь со стоимостью реализованного товара. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 599 руб. - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где отражено расходы по приобретению контрафактных товаров необходимы для реализации права на обращение в суд и 241,54 руб. почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.
Расходы на приобретение контрафактного товара подтверждены выданным в результате покупки товара чеком, в котором указана стоимость товара - 599 рублей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки спорных товаров.
Факт несения расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.
Поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления с приложениями являются обоснованными и подтверждаются почтовой квитанцией с описью вложения.
Кроме того, факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением об оплаты государственной пошлины в размере 3 600 рублей. При этом в назначении платежа указано, что государственная пошлины оплачивается за истца именно за рассмотрение искового заявления к ООО НАВ.
Таким образом, понесенные истцом расходы являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами дела.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" отправителем является представитель истца - АНО "Красноярск против пиратства". Факт несения расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно представленной в материалы дела доверенности серии 77АГ N 1192471 от 03.09.2019 АНО "Красноярск против пиратства" является уполномоченным представителем истца с правом оплачивать от имени истца государственную пошлину и иные сборы, отправку почтовой корреспонденции, а также совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав истца со стороны третьих лиц.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "НАВ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-7400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВ" (ОГРН 1184205018513, ИНН 4205373096 Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 20Б, кв. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка