Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4979/2020, А27-3834/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-3834/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (N 07АП-4979/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3834/2020 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 10, корпус В, помещение 26, ОГР: 1174205013377, ИНН 4205355499) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, 17, офис 302, ОГРН 1194205004564, ИНН 4205377679) о взыскании 255 890 руб. долга по договору N АК-АС14/19 от 07.10.2019, 2996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ООО "Автокомпонент") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" (далее - ООО "Кузбасстехпром") о взыскании 255 890 рублей долга по договору N АК-АС14/19 от 07.10.2019, 2996 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2020, 10 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 29.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кузбасстехпром" в пользу ООО "Автокомпонент" взыскано 255 890 рублей долга, 239,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 159,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 480,32 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасстехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указало, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. Заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной и подлежит уменьшению до 3000 рублей.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядами N АКТ00001618 от 30.10.2019, N АКТ00001627 от 31.10.2019, N АКТ00001792 от 26.11.2019, N АКТ00001907 от 18.12.2019 к договору N АК-АС14/19 от 07.10.2019, заключенному между ООО "Кузбасстехпром" (исполнителем) и ООО "Автокомпонент" (заказчиком), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные заказ-нарядами на общую сумму 388 730 рублей, что подтверждается актами N 1618, N 1627, N 792, N 1907, универсальными передаточными документами N 1615 от 30.10.2019, N 1624 от 31.10.2019, N 1789 от 26.11.2019, N 1904 от 18.12.2019.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора полное прекращение обязательств по оплате выполненных работ производится в течение 30 календарных дней. Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ и услуг, подписанных актов выполненных работ.
Заказчик платежными поручениями от 16.10.2019 и 25.10.2019 перечислил на расчетный счет исполнителя 132 840 рублей, задолженность составила 255 890 рублей.
Наличие задолженности в указанной сумме отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2019 по 18.12.2019.
Ненадлежащее исполнение ООО "Кузбасстехпром" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "Автокомпонент" с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ответчика актам N 1618, N 1627, N 792, N 1907, универсальным передаточным документам N 1615 от 30.10.2019, N 1624 от 31.10.2019, N 1789 от 26.11.2019, N 1904 от 18.12.2019 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 388 730 рублей, а ответчик принял данные работы.
Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2019 по 18.12.2019, из которого следует, что задолженность ООО "Кузбасстехпром" в пользу истца составляет 255 890 рублей. Акт сверки скреплен оттисками печатей юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о подтверждении обстоятельств выполнения истцом работ в интересах ответчика, наличия задолженности.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах требования ООО "Автокомпонент" о взыскании 255 890 рублей задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "Автокомпонент" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неверного определения начального момента периода просрочки.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 17.02.2020 составляет 2396,66 рублей.
Повторно проверив произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 2396,66 рублей процентов.
ООО "Автокомпонент" заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020, расходный кассовый ордер N 22 от 14.02.2020 о получении исполнителем 10 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 12.02.2020, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 8 480,32 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Кузбасстехпром" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Кузбасстехпром" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Кроме того, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, апеллянт не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстехпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
