Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4975/2020, А45-36051/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А45-36051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (N 07АП-4975/2020(2)) на определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163, 630064, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25, оф. 2.54), принятое по заявлению временного управляющего Новосельцева Артема Владимировича об истребовании от руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Астапенко Павла Андреевича документации должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта, должник), 29.01.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Новосельцева Артема Владимировича об истребовании от руководителя
ООО "Дельта" Астапенко Павла Андреевича документации должника, об обеспечении взысканием астрента в размере 5 000 рублей в день.
Определением суда от 20.05.2020 заявленные требования удовлетворены, истребованы от Астапенко Павла Андреевича с обязанием передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Новосельцеву Артему Владимировичу копии следующих документов: 1. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 2. протоколы и решения собраний органов управления должника; 3. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 4. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 15.10.2016 г. по настоящее время; 5. учетную политику и документы, утвердившие ее; 6. документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.10.2016 г. по настоящее время; 7. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 8. налоговую отчетность; 9. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; 10. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 11. расшифровку финансовых вложений; 12. оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 13. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 14. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 15. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 16. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 17. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 18. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 19. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 20. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 22. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников
на текущую дату; 23. приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т. д), трудовые договоры с работниками; 24. сведения о материально ответственных лицах; 25. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.10.2016 г. по настоящее время; 26. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 27. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 28. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 29. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 30. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 31. сведения о наличии обременений имущества должника; 32. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 33. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 34. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 15.10.2016 г. по настоящее время; 35. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Установлен срок передачи документов до 29.05.2020. В случае непередачи документов взыскать с Астапенко Павла Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.
В поданной апелляционной жалобе руководитель ООО "Дельта" просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Дельта" об истребовании документов и о взыскании судебной неустойки отказать.
Астапенко П.А. полагает, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство об истребовании документов: в части переданных и полученных арбитражным управляющим документов - в связи с исполнением руководителем должника своих обязанностей, наличием данных документов у арбитражного управляющего и отсутствием необходимости в истребовании; в части документов, которые физически отсутствуют - в
связи с объективной невозможностью передачи документов; - в части документов, которые было предложено получить по месту нахождения должника, в том числе при необходимости снять копии силами и за счёт должника - в связи с тем, что арбитражный управляющий может без содействия суда получить данные документы, однако не предпринимает никаких действий по их получению; руководитель ООО "Дельта", действуя, добросовестно передал временному управляющему документы в части, находящейся у руководителя должника, оставшуюся часть документов временному управляющему было предложено передать по месту нахождения. Заявленная ко взысканию и установленная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям не передачи документов, не соответствует фактическим обстоятельствам в той части, что директор ООО "Дельта" не совершает умышленных действий по уклонению от передачи документов, большая часть документов у арбитражного управляющего уже имеется, взыскание неустойки за их не передачу является необоснованным.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новосельцев Артем Владимирович.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является Астапенко Павел
Андреевич.
На направленные в его адрес требования о передаче копий документаций, руководитель должника, направив в адрес временного управляющего учредительные документы, предложил получить остальную документацию в описи организации, самостоя-
тельно осуществив ее ксерокопирование в связи с объемом документации и отсутствия у руководителя должника возможности совершить указанные действия самостоятельно.
Полагая, что руководитель обществом "Дельта" Астапенко П.А. представил не все истребуемые документы, необходимые для ведения процедуры банкротства должника, временный управляющий, согласно представленным 19.05.2020 дополнениям, просил исключить из списка истребуемой документации копию устава предприятия, копии свидетельств налогового органа, копию списка учредителей, временный управляющий Новосельцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обосновывая ходатайство, управляющий, ссылаясь на положения статей 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал его тем, что Астапенко П.А. не обеспечил передачу документов общества "Дельта".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что Астапенко П.А. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно
привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.
Только Астапенко П.А., как руководитель, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана управляющему, и причинах, этому способствовавших.
Доводы Астапенко П.А. о том, что им в части переданные документы и получены арбитражным управляющим, о наличии данных документов у арбитражного управляющего и отсутствие необходимости в истребовании; часть документов физически отсутствует, подлежат отклонению, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), при этом, часть представленных документов носило выборочный характер (копии учредительных документов), которые по существу не отражают объективную экономическую ситуацию общества, приложенные справки о нахождении документации в офисе предприятия либо справки о нахождении информации в документах бухгалтерского учета, не подтверждают ни факты отсутствия части документов (их перечень, основания невозможности представления), ни исполнения обязанности по передачи истребованных управляющим документов.
Наличия обязанности временного управляющего направлять запросы относительно имущественного положения должника в регистрирующие органы и финансовые учреждения не отменяет обязанности руководителя по передаче документации временному управляющему в установленный законом срок.
Учитывая, что информация о хозяйственной деятельности должника имеется именно у контролировавшего должника руководителя, а управляющий имеет общее представление о видах и формах образовавшихся документов и сведений, то в рамках своей обязанности по передаче всей документации, а равно обязанности обеспечивать надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности вплоть до введения следующей процедуры банкротства, Астапенко П.А. не обосновал, что истребованные документы фактически переданы и в надлежащей полноте.
Во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей.
Астапенко П.А. в целях исполнения своей обязанностей должен был инициировать в установленный в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок процедуру передачи всех имеющихся у него документов (с составлением пообъектного акта (описи)), либо, указать причины их отсутствия, местонахождение и оказать необходимое содействие в сборе документов.
Не доказав факт своевременной передачи истребуемой документации управляющему, обязанный к этому бывший руководитель не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.
Возражения Астапенко П.А. в части установленной судом первой инстанции неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, принимая во внимание период неисполнения руководителем должника обязанности по передаче
документов, которая возникла при введении процедуры наблюдения определением от 15.11.2019, приводимые руководителем должника обстоятельства о большем объеме документации и затруднительности их единовременного копирования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении срока исполнения судебного акта - до 29.05.2020 и присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за день неисполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.
Сведений о том, что Астапенко П.А. обращалась к временному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в деле не имеется.
Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Астапенко П.А. не раскрыл и не подтвердил.
При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (заявлена временным управляющим в размере 5000 рублей) Астапенко П.А. не приведено.
Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.
Ссылка Астапенко П.А. на бездействие временного управляющего к тому, что истребуемые документы им не были получены (предложено передать часть документов по месту нахождения должника), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника временному управляющему и обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.
В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в
розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.
Таким образом, передача временному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.
При этом процедура передачи истребуемой документации и информации требует совместных действий обеих сторон, в том числе, и, в части согласования спорных вопросов.
Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.
В данном случае перечень истребуемой документации с достаточной степенью конкретизирован указанием на виды запрашиваемых документов.
При этом должник по исполнительному производству может быть принужден к исполнению только тех требований, которые конкретизированы указанием на виды документов.
В случае если Астапенко П.А. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к нему судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права в части обязанности руководителя должника о передаче истребуемых документов и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и безусловных, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
