Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4975/2020, А45-36051/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А45-36051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Усаниной Н.А..
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансснаб" (ИНН 7017341072) (N 07АП-4975/2020(3)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 5404494989, ОГРН 1135476153163, 630064, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25, оф. 2.54), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севертрансснаб" о включении требования в размере 17 207 324 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Севертрансснаб" о включении требования в размере 17 207 324 рублей 30 копеек, обоснованное ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного заявителем товара и оказанных услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020), в удовлетворении заявления ООО "Севертрансснаб" отказано.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Севертрансснаб", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были установлены все обстоятельства данного дела, имеющие существенное значение, а также неверно применены нормы действующего законодательства. Кроме того, указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы, которые подтверждают право требования.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ООО "Севертрансснаб" не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Проверяя действительность договора, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.
В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестные участники гражданского оборота, не представлены.
При этом представленные заявителем документы не опровергают факт неведения им хозяйственной деятельность, поскольку не являются документами, составленными с участием третьих лиц, не имеющих интереса в деле о банкротстве должника.
Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение наличие правоотношений по поставке дизтоплива заявитель представил документы, свидетельствующие о приобретении большей его части весной 2017 и реализации только в осенний период. Указанное вложение денежных средств не является характерным для ведения бизнеса в любой отрасли хозяйствования.
Кроме того, способ расчета с поставщиком также вызвал у суда разумные сомнения, поскольку денежные средств, находящиеся на расчетном счете организации, снимаются и передаются наличными, что не соответствуют правилам проведения кассовых операций и общепринятым способам расчета в гражданском обороте.
При этом доказательства проведения расчетов таким способом представлены только в отношении одной из организаций, заявленной как первоначальный поставщик дизтоплива - ООО "РИД", в отношении которой временным управляющим представлены доказательства из общедоступных источников об отсутствии хозяйственной деятельности, основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ремонт машин и оборудования, что не имеет никакой связи с поставками дизтоплива. Организация 31.07.2019 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
При этом ни сам кредитором не раскрыта экономическая целесообразность участия кредитора в цепочке посреднических сделок, с учетом того, что товар вывозился конечным приобретателем, в качестве которого назван ООО "Янус-Т", с которого в пользу должника судебным актом взыскана задолженность за поставку дизтоплива.
Более того, сам факт взыскания с вышеназванной компании в пользу должника задолженности решением суда общей юрисдикции, не вступившим в законную силу, и представленным в виде распечатки с сайта, не позволяющей в полном объеме установить существо спора, не подтверждает и не опровергает факт правоотношений должника с заявителем по поводу поставки товара.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем в материалы дела книги продаж должника свидетельствуют о том, что ООО "РИД" указано в качестве одного из контрагентов самого должника, в связи с чем для вступления в правоотношения с ним посреднические услуги заявителя не требовались.
Более того, в подтверждение факта наличия у заявителя складских помещений в материалы дела представлены договоры аренды, заключаемые в 2016 и 2017 году заявителем с индивидуальным предпринимателем Нестором Евгением Михайловичем, находящимся с начала 2017 года в процедурах банкротства (дело N А67-7306/2016). При этом в рамках настоящего дела, при рассмотрении требований ООО "Промышленного регионального банка" установлен факт выдачи должником поручительства по кредитным обязательствам Нестора Евгения Михайловича, что невозможно в отсутствие взаимозависимости. Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником, позволяющей предъявлять повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявленного требования
Установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной природы договорных отношений заявителем и должником, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Севертрансснаб" в размере 17 207 324 рублей 30 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36051/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертрансснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
