Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4973/2020, А45-37979/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А45-37979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-4973/2020) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37979/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" (ОГРН 1144205003645 ИНН 4205282794, 650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, строение 2/1, офис 102) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, г Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29) о взыскании 240 000 руб. комиссии, списанной по ошибочному платежу.
При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск, 2) Сибирского главного управления Банка России, г. Новосибирск.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" (далее - истец, ООО "Медицинская компания Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 240000 руб. комиссии, списанной по ошибочному платежу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, Сибирское главное управление Банка России.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-37979/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Не согласившись с определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, банк ВТБ в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, не учел, что документом, подтверждающим факт заключения Комплексного договора, является копия заявления с отметками Банка о номере и дате Комплексного договора, которая передается Клиенту после открытия Счета, в соответствии с которым истцом и был заключен Комплексный договор. Судом первой инстанции также не принят во внимание п. 2.8 Комплексного договора, который говорит о том, что в случае если на дату заключения настоящего Комплексного договора между Банком и Клиентом имеются ранее заключенные договоры банковского счета и/или договоры/дополнительные соглашения к договорам банковского счета о предоставлении Банком Клиенту иных услуг, входящих в состав Комплексного договора, такие договоры банковского счета/дополнительные соглашения к ним считаются измененными и изложенными на условиях Комплексного договора, за исключением дополнительных соглашений о начислении процентов на неснижаемый остаток по счету, которые продолжают действовать до истечения срока, на который они заключены, и считаются частью настоящего Комплексного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в п. 6.7. договора от 28.03.2014 установлено, что при не достижении сторонами договоренности споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, в связи с чем, судом применены положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), территориальную общую (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативную (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорную (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исключительную (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Сибири" заключен договор банковского счета N 00053/01/673-14 от 28.03.2014 (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее - договор от 28.03.2014) в отношении расчетного счета N 4070281000530009479.
По сведениям ЕГРЮЛ (стр. 24 выписки из ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в связи с чем права и обязанности АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору от 28.03.2014 перешли к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 28.03.2014 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока. Договор расторгается по заявлению клиента в любое время.
Договор от 28.03.2014 с момента его подписания и до настоящего времени не расторгнут и является действующим, о чем свидетельствует совершение платежа с вышеуказанного расчетного счета N 4070281000530009479 согласно платежному поручению N 460 от 18.04.2019.
Ссылка апеллянта на заявление от 04.05.2018 о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания о подключении к услуге на основании Комплексного договора от 04.05.2018 коллегией отклоняются, поскольку доказательств о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания не представлено. Соответственно, в отношении ранее открытого расчетного счета N 4070281000530009479 Комплексный договор между истцом и ответчиком не заключался.
Заявление от 04.05.2018 составлено по иной форме (Приложение N 1 к комплексному договору) и подано в соответствии с п. 3.1 Комплексного договора при открытии расчетного счета в "евро", а именно: расчетного счета N 40702978300430100245; транзитного счета N 40702978600431100245.
Кроме того, в заявлении от 04.05.2018 Клиент просит осуществлять обслуживание открытых в соответствии с настоящим Заявлением счетов в валюте Российской Федерации, в иностранной валюте, а также счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), в соответствии с Тарифами банка ВТБ (ПАО) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ссылки на расчетный счет N 4070281000530009479 в заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания/О подключении к услуге на основании Комплексного договора от 04.05.2018 не имеется.
Учитывая, что подсудность спора установлена п. 6.7 договора от 28.03.2014,, которым прямо предусмотрена передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
