Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-4971/2021, А45-15977/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N А45-15977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (07АП-4971/2021) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15977/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Фролова Александра Михайловича (ИНН 540544862664. СНИЛС 115-650-010 14),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" о включении требования в размере 606 677 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника Фролова Александра Михайловича, как обеспеченных залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Т-Капитал" - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
26.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - ООО "Т-Капитал"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 606 677 руб. 60 коп., в реестр требований кредиторов должника Фролова Александра Михайловича. Общество обратилось в суд с указанным заявлением с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, просило его восстановить.
Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; суд признал требование ООО "Т-Капитал" в размере 578 677 рублей 60 копеек основного долга, 28 000 рублей неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Фролова А.М.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Т-Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования ООО "Т-Капитал" о восстановлении срока удовлетворить, включить задолженность в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом должника. По мнению общества, суд дал необоснованную оценку доводам о том, что пропуск срока напрямую связан с длительной процедурой подачи документов по 10 тыс. должникам. Объективной причиной пропуска срока выступает невозможность мониторинга сайтов на предмет выявления информации о должниках, находящихся в банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Еремина Т.А. указала, что определение суда является законным и обоснованным. ООО КБ "АфМаниБанк" своевременно было уведомлено о введении банкротства в отношении Фролова А.М., следовательно, срок предъявления требования пропущен без уважительной причины. Кроме того, Заявителем не доказано, что залог имелся в натуре.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В состоявшееся 26.07.2021 судебное заседание лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между должником и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-02/62213 о предоставлении должнику кредита в размере 365 205 руб., под 29.5% годовых, с предоставлением залога - транспортного средства - TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель N 3S 8008049, идентификационный номер (VIN) - ПТС 25TT N 149972.
Решением от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" Арбитражный суд г. Москвы признал кредитную организацию ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства. Возложил функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
17.09.2020 по договору уступки прав требований N 2020-5757/55 ООО КБ "АйМаниБанк" (ИНН 0411005333, ОГРН 1020400000081) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027739174759) (Цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору AKк 60/2013/02-02/62213, ООО "Т-Капитал".
12.09.2017 Октябрьским районным судом города Новосибирска вынесено решение, с должника в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность в размере 562 199 руб. 60 коп. основного долга, 28 000 руб. неустойки, 16 478 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель N 3S 8008049, идентификационный номер (VIN) - ПТС 25TT N 149972.
Полагая, что должником ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства, уступленные впоследствии заявителю, последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов имеющейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности его пропуска, в связи с чем признал требование ООО "Т-Капитал" в размере 578 677 рублей 60 копеек основного долга, 28 000 рублей неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Фролова А.М.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Заявление о восстановлении срока для предъявления требования в рамках данного дела удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием на то уважительных причин.
Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника состоялась в газете "КоммерсантЪ" 29.08.2020, в ЕФРСБ - 21.08.2020, следовательно, срок на включение в реестр истек 29.10.2020.
Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 25.02.2021.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.
Таким образом, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ. В рассматриваемом случае, осведомленность банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Следовательно, требование, заявленное ООО "Т-Капитал" после закрытия реестра требований кредиторов Фролова А.М., как верно указал суд первой инстанции, включено в него быть не может.
В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В таких ситуациях требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, с которыми по утверждению заявителя был связан пропуск срока на предъявления требования к должнику - большой объем должников, требования к которым уступлены банками, по существу не влияют на обстоятельства наличие (отсутствия) обязательств должника перед финансовой организацией.
Кредитная организация (в том числе микрофинансовая), являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли. Более того, процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц носит публичный характер, соответствующие сведения публикуются не только в печатных и электронных изданиях, но и в картотеки арбитражных дел, что предполагает доведение юридически значимой информации для неопределенного круга, в том числе заинтересованных лиц. Именно с этой датой законодатель связывает начало течения срока для предъявления требований в деле о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель по состоянию на 29.08.2020 (дата публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ") знал или должен был знать о начале течения срока на предъявления требований, имел реальную возможность заявить о наличии денежного притязаний к должнику, и необходимости их удовлетворения путем включении задолженности в реестр требований гражданина-банкрота, в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Т-Капитал" не представило суду доказательств наличия в собственности должника заложенного имущества, в связи с чем, суд правомерно отказал кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи А.П. Иващенко
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
