Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4971/2020, А45-126/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А45-126/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаса" (07АП-4971/2020) на решение от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-126/2020 (судья Булахова Е.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаса" (г. Красноярск, ОГРН 1102468010600, ИНН 2464224036)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)
о взыскании 1 595 678 рублей 65 копеек,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаса"
о взыскании 267 210 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецов Трофим Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмаса" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "НСК Холди" (ответчик, апеллянт) о взыскании 1 672 518 рублей 65 копеек долга по договору поставки N 49403 от 01.05.2018, соглашению об уступке прав от 01.09.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" Кузнецов Трофим Игоревич, ООО "Компания Холидей".
Организуя судебную защиту, ответчик заявил о встречном требовании к ООО "Алмаса", впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании штрафных санкций по договору поставки N 49403 от 01.05.2018 в сумме 267 210 рублей.
Решением от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части - с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Алмаса" взыскана задолженность в сумме 1 262 701 рубль 79 копеек, расходы по госпошлине в сумме 22 914 рублей; встречный иск также удовлетворен в части - с ООО "Алмаса" в пользу ООО "НСК Холди" взыскана неустойка в сумме 44 535 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей. В результате зачёта встречных однородных требований с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Алмаса" взыскано 1 237 080 рублей 79 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Алмаса" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика задолженность по досрочным платежа по соглашения об уступке от 01.09.2018 в сумме 332 976 рублей 86 копеек. Суд необоснованно указал, что у ООО "Алмаса" отсутствуют основания требовать оплаты по соглашению об уступке прав (требований), так как якобы досрочная оплата по указанному соглашению является правом, а не обязанностью ответчика. Судом не верно истолкованы условия Приложения N 1 к соглашению, где сторонами согласован момент наступления досрочной оплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления досрочной оплаты сторонами должен быть подписан "Расчет суммы досрочного платежа", однако платежным поручением N 6165 от 08.02.2019 ответчик оплатил денежные средства в размере 23 601,89 рублей в счет досрочного погашения задолженности без подписания "Расчета суммы досрочного платежа", чем изменил условия договора в процессе его исполнения.
ООО "НСК Холди" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От ответчика по первоначальному иску направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью представителя в других судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, не занятого в названных в ходатайстве судебных заседаниях, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части отказа в первоначальном иске в части взыскания с ответчика задолженности по досрочным платежа по соглашению об уступке от 01.09.2018 в сумме 332 976 рублей 86 копеек, и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворенных первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Алмаса" (поставщик) и ООО "НСК Холди" (покупатель) договором поставки N 49403 от 01.05.2018 (далее - договор поставки), поставщик поставил, а покупатель принял товар, а именно презервативы DUETT, перчатки нитриловые и хозяйственные, бахилы, бинты, контейнеры для сбора анализов, а также медицинские маски.
В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.
Поставка товара в адрес ООО "НСК Холди" была осуществлена по универсальным передаточным документам: N 46344/Н от 15.11.2018 на сумму 230 400 рублей, N 46468/Н от 15.11.2018 на сумму 413 275 рублей, N 49272/Н от 11.12.2018 на сумму 79 200 рублей, N 49548/Н от 14.12.2018 на сумму 90 720 рублей, N 47908/Н от 25.04.2019 на сумму 160 302 рубля 50 копеек, N 51727/Н от 23.05.2019 на сумму 445 400 рублей, N 56452/Н от 20.06.2019 на сумму 731 959 рублей 20 копеек, N 59693/Н от 11.07.2019 на сумму 90 986 рублей 06 копеек, N 62765/Н от 30.07.2049 на сумму 53 760 рублей, N 64814/Н от 12.08.2019 на сумму 88 905 рублей, N 67152/Н от 27.08.2019 на сумму 80 640 рублей. Всего сумма поставки по указанным УПД составила 2 465 547 рублей 76 копеек.
Срок оплат всех вышеперечисленных партий товара истек 27.10.2019.
Оплата поставленного товара была произведена ответчиком на сумму 1 202 845 рублей 97 копеек (платежное поручение N 20143 от 12.12.2018 на сумму 76 800 рублей, платежное поручение N 17542 от 04.04.2019 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение N 26152 от 20.05.2019 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение N 31539 от 14.06.2019 на сумму 55 836 рублей 50 копеек, платежное поручение N 35123 от 03.07.2019 на сумму 134 784 рубля 47 копеек, платежное поручение N 40332 от 30.07.2019 на сумму 179 425 рублей, платежное поручение N 42617 от 12.08.2019 на сумму 66 000 рублей, платежное поручение N 44779 от 21.08.2019 на сумму 40 000 рублей).
На 25.12.2019 у ответчика по договору поставки имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере 1 262 701 рубль 79 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.
В соответствии с пунктами. 3.4, 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).
Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).
В соответствии с пунктом 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащим, действительным и достаточным доказательством существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.
Согласно пункту 6.7 Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.
В целях получения товара в августе, сентябре, ноябре и декабре 2018 года в адрес истца поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.
Факт доставки истцу закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера (АО "ПФ "СКВ Контур"), подписанными уполномоченными представителями провайдера посредством электронно-цифровой подписи.
Истец допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.
Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.
Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2018) стороны спора согласовали следующее условие: принимая во внимание, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению поставщиком закупочных заказов покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на товар.
В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения). Покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС).
Сумма штрафа рассчитывается по формуле:
Ш=(Сзт-Спт) *30%, где
Ш - сумма штрафа (в руб.),
Сзт - Стоимость заказанного товара (в руб.),
Спт - Стоимость фактически поставленного товара (в руб.)
Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС).
При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.
Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.
Если стороны согласовали поставку определенного наименования товара в одно и то же место и одну и ту же дату по нескольким закупочным заказам, и данные обязательства не выполнены Поставщиком (полностью или в части), для расчета штрафа определяется общее количество заказанного по таким закупочным заказам товара определенного наименования и, соответственно, общее количество фактически поставленного товара данного наименования в согласованные в закупочных заказах дату и место поставки.
Если в соответствии с условиями договора покупатель направил поставщику требование забрать ненадлежаще поставленный товар, такой товар считается сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.
Со своей стороны ООО "Алмаса" также допущены нарушения условий договора поставки, в связи с чем, ООО "НСК Холди", были начислены штрафные санкции за неисполнение истцом закупочных заказов на поставку товаров в августе, сентябре, ноябре, декабре 2018 года в сумме 267 210 рублей и направлены претензии N 5067929К от 07.09.2018 на сумму 91 902 рубля, N 5068369К от 08.10.2018 на сумму 21 528 рублей, N 5069246К от 16.12.2018 на сумму 124 980 рублей, N 5069620К от 14.01.2019 на сумму 28 800 рублей.
Между ООО "Алмаса" (цедент) и ООО "НСК Холди" (цессионарий) заключено соглашение от 01.09.2018 об уступке прав (требований) (далее - соглашение об уступке), согласно которого цедент переуступает, а цессионарий принимает право требований уплаты денежных средств с должника цедента, а именно с ООО "Компания Холидей".
Цена уступаемых прав по соглашению об уступке составляет 4 409 976 рублей. Согласно приложению N 1 к соглашению от 01.09.2018 об уступке прав (требований) сумма в размере 4 409 976 рублей оплачивается цессионарием не позднее 31.12.2025.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к соглашению об уступке стороны обговорили условия, определяющие наступление обязанности у ООО "НСК Холди" оплатить ООО "Алмаса" досрочный платеж в счет оплаты цены уступки: начиная с 01.12.2018 и по 30.04.2019 размер досрочного платежа будет составлять 13,89 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчётном периоде; начиная с 01.05.2019 и по 31.12.2025 размер досрочного платежа будет составлять 20,83 % от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчётном периоде.
В период времени с 01.12.2018 и по 30.04.2019 ООО "Алмаса" поставило в адрес ООО "НСК Холди" товар на сумму 330 222 рублей 50 копеек. 13,89 % от суммы поставки в размере 330 220 рублей 50 копеек составляет 45 868 рублей.
ООО "НСК Холди" платежным поручением N 6165 от 08.02.2019 оплатило ООО "Алмаса" денежные средства в размере 23 601 рубль 89 копеек в счет досрочного погашения задолженности по соглашению об уступке. Сумма задолженности по досрочному платежу по соглашению об уступке за период с 01.12.2018 и по 30.04.2019 составляет 22 266 рублей 11 копеек.
В период времени с 01.05.2019 по 31.12.2025 ООО "Алмаса" поставило в адрес ООО "НСК Холди" товар на сумму 1491650 рублей 26 копеек. 20,83 % от суммы поставки в размере 1491650 рублей 26 копеек составляет 310710 рублей 75 копеек.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Алмаса" указало, что по состоянию на 25.12.2019 у цессионария имеется непогашенная задолженность перед цедентом по соглашению об уступке в размере 332 976 рублей 86 копеек.
Со стороны ООО "Алмаса" в адрес ООО "НСК Холди" были направлены претензии от 31.10.2019 с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам. Претензии до настоящего времени ООО "НСК Холди" не исполнены.
В связи с наличием обоюдных неисполненных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как основанные на исполнении договора поставки. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 1 262 701 рубль 79 копеек, в связи с чем требование первоначального иска в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.
В части встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "НСК Холди" о взыскании штрафа в сумме 267 210 рублей, при этом, рассмотрев ходатайство ООО "Алмаса" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уменьшил штраф, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика каких-либо убытков (иных негативных последствий), взыскав с ООО "Алмаса" в пользу ООО "НСК Холди" штраф в сумме 44 535 рублей, что соответствует 5 % от суммы не поставленного товара (890 700 рублей).
Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно взыскания с него суммы штрафа, равно как и ответчик по первоначальному иску не оспаривает судебный акт в части взыскания с него задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.
Между тем, истец по первоначальному иску предъявил к взысканию долг по досрочным платежам по соглашению об уступке в сумме 332 976 рублей 86 копеек.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), безусловную замену лица в обязательстве.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела цена уступаемых прав (требований) по соглашению об уступке определена в размере 4 409 976 рублей.
В пункте 1 приложения N 1 к соглашению об уступке сторонами спора было согласовано, что цена уступки 4 409 976 рублей оплачивается не позднее 31.12.2025.
В пункте 2 приложения N 1 к соглашению об уступке определено, что начиная с 01.12.2018, при выполнении согласованных ниже условий, цессионарий обязуется досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки, указанного в пункте 1) осуществить платежи в счет оплаты цены уступки (досрочные платежи).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.216 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.
Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Таким образом, досрочное исполнение обязательств - это право ответчика, возможность реализации которого устанавливается законом и\или договором, что подтверждается судебной практикой (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 38-КГ18-4).
В рассматриваемом случае в соглашении об уступке регламентирован порядок реализации ответчиком права на досрочное погашение цены уступки, а именно, в каком порядке, сроки и размере таковая возможность может быть реализована ответчиком.
Согласно положениям пункта 3 приложения N 1 к соглашению об уступке обязательство ответчика по досрочному внесению платежей возникает при наличии в совокупности следующих условий:
период, в течение которого может быть произведен досрочный платеж: 01.12.2018 - 31.12.2025, при этом расчетным периодом является календарный месяц;
размер досрочного платежа ставится в прямую зависимость от размера поставок, осуществляемых истцом в адрес ответчика, и составляет 13,89 % по поставкам в период с 01.12.2018 по 30.04.2019;
20,83 % по поставкам в период с 01.05.2019 по 31.12.2025;
право ответчика, которое может быть реализовано при наличии двух вышеуказанных пунктов, трансформируется в обязанность при условии подписания сторонами спора расчета суммы досрочного платежа.
Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к соглашению об уступке ООО "НСК Холди" обязуется уплатить согласованную в соответствующем расчете сумму досрочного платежа в течение 30 дней с даты подписания сторонами такого расчета.
Проанализировав условия соглашения и приложений к нему, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с момента подписания сторонами расчета суммы досрочного платежа у истца имеются основания полагать, что ответчик реализовал свое право на досрочное исполнение обязательств и разумно ожидать получение денежных средств по такому волеизъявлению.
Из материалов дела следует, что между сторонами за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 был подписан только один расчет суммы досрочного платежа, а именно за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, сумма досрочного платежа составила 23 601 рубль 89 копеек и была оплачена истцу платежным поручением N 6165 от 08.02.2019.
Таким образом, поскольку иные расчеты сумм досрочных платежей сторонами спора не подписывались, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "НСК Холди" не возникло обязанности по оплате досрочных платежей за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга по досрочным платежам по соглашению об уступке в сумме 332 976 рублей 86 копеек.
Доводы апеллянта о том, что оплатой суммы досрочного платежа за декабрь 2018 г. на сумму 23 601,89 руб. ООО "НСК Холди" согласовало изменение условий соглашения об уступке противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как было указано выше, каких-либо иных расчетов сумм досрочных платежей за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 сторонами не подписывалось. При этом, в отсутствие подписанных и согласованных сторонами расчетов в силу согласованных условий Соглашения об уступке отсутствует и обязанность по оплате досрочных платежей за период с 01.04.2019 по 31.08.2019.
Отсутствие ответа ООО "НСК Холди" на претензию ООО "Алмаса" об уплате досрочных платежей на сумму 332 976,86 руб., не свидетельствует о признании указанных требований.
Учитывая положения пункта 4 статьи 157.1, пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие конкретных доказательств со ссылкой на материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по первоначальном иску, направленных на оформление обязательства, определение порядка исполнения обязательства, исполнение обязательства ООО "НСК Холди".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-126/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
