Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4968/2020, А67-2749/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А67-2749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (N 07АП-4968/20), на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 по делу N А67-2749/2020 по заявлению Отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарнотехнической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (634059, г. Томск, пр. Мира, д. 26, каб. 307) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 24, 20, ОГРН 1057000140999, ИНН 7017116711) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Лошкарев Е.В., представитель по доверенности от 23.01.2020, удостоверение; Гаврилова А.О., представитель по доверенности от 17.03.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Бруцер И.А., представитель по доверенности от 01.06.2020, удостоверение; Перелазный В.В., представитель по доверенности от 01.07.2020, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
отделение лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (далее - административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО "ЧОП "Ермак", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.05.2020 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Ермак" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1057000140999, ИНН 7017116711.
На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.02.2020 N 13, заявителем в период с 27.02.2020 по 28.02.2020 проведена плановая выездная проверка ООО "Спорткомплекс" (по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 22) с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора, проверки деятельности и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно утвержденному ежегодному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области на 2019 год, размещенный на официальных сайтах Главного управления МЧС России по Томской области и Прокуратуры Томской области; приказа МЧС России от 28.06.2019 N 261 "Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности" (л.д. 87).
Как следует из договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2012, ООО "Спорткомплекс" передал в аренду ООО "Дом спорта" одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 22 (л.д. 104-106).
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ЧОП "Ермак" имеет лицензию N 70- Б/00214 от 10.06.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, со сроком действия - бессрочно (л.д. 36).
В соответствии с договором N 006/ПС-19 на техническое обслуживание установок от 01.10.2019, заключенному между ООО "ЧОП "Ермак" (исполнитель) и ООО "Дом спорта" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оборудованной в помещениях ответчика на объекте: Спорткомплекс "Энергетик", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 22 (л.д. 41-42).
В ходе проверки выявлено, что Общество, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) грубо нарушило лицензионные требования, а именно: Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ПНР), СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (далее - СП 5.13130.2009), СП 6.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СПиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279) (далее - СП 6.13130.2013), СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (далее - СП 7.13130.2013), НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (далее НПБ 88 -2001), о чем составлен соответствующий Акт проверки N 13 от 28.02.2020 (л.д. 18-19).
В связи с изложенным должностным лицом Отделения лицензионного контроля в присутствии представителя ответчика в отношении ООО "ЧОП "Ермак" 07.04.2020 составлен Протокол N 18 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, а именно указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) допустил грубые нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 7 Положения о лицензировании, а именно:
- не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР. Фактически имеется типовой регламент, который не учитывает требуемый состав работ по техническому обслуживанию конкретных технических средств в составе установок противопожарной защиты (пункт 63 ППР; ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ; ч. 5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);
- резервные источники питания систем противопожарной защиты не обеспечивают работу при отключении основного источника питания (24 ч. в дежурном режиме плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме) (п. 61 ППР; п. 15.3 СП 5.13130.2009; ч. 2 ст. 91, ч. 4 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.1 СП 6.13130.2013; п. 14.1, п. 14.3 НПБ 88-2001);
- не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р (п. 13.3.3 СП 5.13130.2009 (п. 14. п. 14.3, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001);
- автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (п. 12.24, п. 12.58 НПБ 88-2001*; п. 13.1.11, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009; ч. 5 ст. 84 ФЗ-123; п. 4.2.1.3, п. 4.2.5.3, п. 7.3.1 ГОСТ Р 53325-2012; п. 61, п. 63 ППР);
- при срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции, систем кондиционирования здания (ч.4 ст. 81 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 6.24 СП 7.13130.2013; п. 14.2 СП 5.13130.2009; п. 12.3 СП 60.13330.2012).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил доказанности состава в действиях общества. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.
В подпункте "д" пункта 4 Положения о лицензировании указано, что в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 24 названного Федерального закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
В силу пункта 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).
В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Как ранее изложено и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 006/ПС-19 на техническое обслуживание установок от 01.10.2019, заключенному между ООО "ЧОП "Ермак" (исполнитель) и ООО "Дом спорта" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оборудованной в помещениях ответчика на объекте: Спорткомплекс "Энергетик", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 22.
В ходе проведенной проверки были выявлены указанные в протоколе от 07.04.2020 нарушения.
Допущение ответчиком грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией при оказании услуг по договору 006/ПС-19 подтверждено представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, так как возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Таким образом, в действиях общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензионной деятельности в материалы дела не представлено.
Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.
Оценив позицию общества о не исследованности судом первой инстанции его доводов о том, что наличие нарушений на объекте не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ее необоснованности.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2019 исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической сигнализации, оборудованной в помещениях заказчика на объекте Спортивный комплекс "Энергетик".
Согласно пункта 1.2 договора от 01.10.2019 техническое обслуживание выполняемое исполнителем включает в себя: проверку технического состояния и работоспособности обслуживаемой системы, осуществление регламентных работ на объекте заказчика (планового технического обслуживания) в объеме и с периодичностью в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, устранение неисправностей в работе обслуживаемой системы, по вызову заказчика, переданного телефонограммой или факсом, а также выявленных в процессе выполнения работ по плановому техническому обслуживанию, устранение недостатков в техническом состоянии обслуживаемой системы, выявление и устранение причин ложных срабатываний, отказов, подработок, вызванных сбоями в работе аппаратуры. Анализ причин сбоев и подготовка рекомендаций заказчику по их устранению, определение технического состояния обслуживаемой системы и ее элементов, при которых дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной.
При этом, в пункте 1.2.6 договора от 01.10.2019 указано, что при принятии объекта на обслуживание ПС было выявлено, что пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре работоспособны частично (кроме помещений саун и большого зала, где мячами сбиваются пожарные датчики). Требуется проведение капитального ремонта ПС и СО с разработкой проектной документации в связи с истекшим сроком эксплуатации ПС и СО.
В соответствие с пунктом 1.5 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.
Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и плановопредупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.
Из пункта 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.
В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики. Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).
Пунктом 2.9 РД 009-02-96 предусмотрено, что факт приема исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с заказчиком.
Из представленного в материалы дела договора следует, что ответчик имел представление о работоспособности принимаемой на обслуживание установки.
Кроме того, из указанного в пунктом 1.2.6 договора описания невозможно установить, в связи, с чем требуется проведение капитального ремонта.
Доказательств вручения акта первичного обследования пожарной сигнализации от 30.09.2019 представителям ООО "Дом спорта" в материалы дела не представлено, подпись должностного лица ООО "Дом спорта" в вышеуказанном акте отсутствует.
Таким образом, ООО "ЧОП "Ермак" принял установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав об их существе заказчика (доказательства иного в материалы дела не представлено).
При этом подлежат отклонению ссылки общества на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том какой именно требуемый состав работ в соответствии с требованиями каких заводов-изготовителей не был отражен в имеющемся регламенте работ, поскольку нарушение пункта 63 ППР представленный ООО "ЧОП "Ермак" график проведения технического обслуживания составлен без учета периодичности проведения работ указанных в технической документации на пожарную технику.
Копия плана-графика проведения ТО представлена в материалы дела, исследовалась при рассмотрении дела, суд убедился в том, что периодичность ТО не соответствует установленной периодичности в документах на оборудование.
При этом, из материалов дела следует, что заказчик сам не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем и заключил с ответчиком соответствующий договор.
Кроме того, согласно параграфу 3 договора исполнитель обязан: своевременно и качественно проводить все работы по техническому обслуживанию системы на объекте заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2.2. настоящего договора; в случае неисправностей, обеспечивать явку специалистов по вызову заказчика, в рабочее время в течение рабочего дня, в вечернее время, в выходные и праздничные дни; исполнитель гарантирует, при соблюдении заказчиком пункта 1.1., бесперебойную работу обслуживаемой системы на объекте заказчика; проводить техническое обслуживание с соблюдением требований "Правил устройства электроустановок" и "Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок".
По второму пункту нарушений общество указывает, что судом не устанавливалось какими фактическими доказательствами подтверждается, что резервные источники питания не обеспечивают работу при отключении основного источника питания, так как такое нарушение может быть выявлено посредством проверки систем противопожарной зашиты соответствующими приборами, с приложением к акту и протоколу соответствующих письменных доказательств того, что резервные источники питания тестировались в режиме 24 часа + 1 час.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции заслушал показания свидетелей, которые непосредственно присутствовали при проведении осмотра помещения.
Порядок проведения проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Административным регламентом МЧС, утв. Приказом МЧС от 30.11.2016 N 644.
Данными правовыми актами предусмотрено право органа пожарного надзора производить визуальный осмотр помещений, зданий, территорий, отражать результаты такого осмотра в акте проверки.
Также нельзя согласиться с доводами ООО "ЧОП "Ермак" о том, что достоверность сигнала о пожаре не обеспечена, должен подтверждаться также посредством испытания системы пожаротушения соответствующими приборами, а не только протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции указал, что ООО ЧОП "Ермак", являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, заключило договор, приняло к обслуживанию оборудование, продолжало осуществлять посредством данного оборудования предпринимательскую деятельность и, при этом, допустило ненадлежащее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях, являющихся объектом проверки, чем создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. При этом, лицензионные требования предусматривают необходимость выполнения требований, предъявляемых как к проектированию, так и к монтажу и последующей эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении то, что ООО "ЧОП "Ермак" возложив на себя функции по обслуживанию средств пожарной автоматики и получив соответствующую лицензию принял на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.
Ссылки общества на то, что из протокола и акта проверки следует, что проверка проводилась одним лицом, что делает невозможным установление фактов несрабатывания систем пожаротушения на пульте дежурного, несостоятельны.
Согласно распоряжению о проведении проверки от 19.02.2020 N 13, назначены лица на проведение проверки: Мащицкий А.О., заместитель начальника УНД и ПР; Гельмес Р.Э., заместитель начальника отдела нормативно-технического УНД и ПР, а также к проведению проверки объекта привлекались в качестве экспертов следующие лица: заместитель начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ майор внутренней службы Кузьменко А.В., эксперт в области пожарной безопасности майор внутренней службы Алексеев К.Г., инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности капитан внутренней службы Хохлов А.В. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает, что вина в том, что здание не оборудовано системой пожаротушения, отвечающей требованиям безопасности лежит на собственнике здания, либо на арендаторе в зависимости от условий сдачи в аренду нежилого здания.
С данными выводами также согласиться нельзя, поскольку как правомерно отметил суд первой инстанции ответчик имел представление о работоспособности принимаемой на обслуживание установки.
ООО "ЧОП "Ермак" принял установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав об их существе заказчика.
Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания. Судом апелляционной инстанции установлено, что назначенное наказание в размере санкции в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 по делу N А67-2749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ермак" (плательщик Бруцер И.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по чеку от 08.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
С.В. Кривошеина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
