Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4967/2020, А45-42866/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-42866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (N 07АП-4967/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42866/2019 (судья Булахова Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поченкова Владимира Александровича (ОГРН 315547600108111, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, а/я 38) об отмене постановления N 07-05/03-40 от 06.11.2019.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Кубарева Ю. В. по дов. от 16.06.2020,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Поченков Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 07-05/03-40 от 06.11.2019 о привлечении к административной ответственности.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, третье лицо).
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в бездействии заявителя содержится состав и объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ; предприниматель привлечен к административной ответственности не за образование свалки ТБО, а за невыполнение установленных требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от процессов ухудшающих качественное состояние земель.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами Управления не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Администрация отзыв не представила.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительного пояснения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 15.10.2019 N 07-05/1035 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя при осуществлении им хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:000000:4343.
В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в области земельных отношений: Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
По результатам проверки составлен акт от 28.10.2019 N 07-05/03-1035, в котором зафиксированы нарушения: на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сенокос, с КН 54:19:000000:4343, общей площадью 217,9137 га, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, в границах Боровского сельсовета, ориентир: в 800 м по направлению на север от с. Боровое Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащем на праве аренды ИП Поченкову Владимиру Александровичу (выписка из ЕГРН от 17.10.2019 N 54/001/180/2019-4149), зафиксирована несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов (остатки картонной и полиэтиленовой тары, полиэтиленовые пакеты, навоз домашних животных, строительный и бытовой мусор, остатки деревьев и кустарников) на площади 1,0 га.
28.10.2019 должностным лицом департамента по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 07-05/03-40.
06.11.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением принято постановление N 07-05/03-40 о привлечении предпринимателя административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной стороны правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Судом из материалов дела установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией Боровского сельсовета и предпринимателем заключён 25.02.2019, зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 20.06.2019.
При этом, согласно акту проверки, глава администрации Боровского сельсовета Сизов В.А. пояснял, что "свалка образована в результате жизнедеятельности населения с.Боровое и функционирует в течение длительного периода времени".
Как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не мог своими действиями контролировать размещение или не размещение отходов на спорной части земельного участка, предотвращать (не допускать) негативное воздействие на земельный участок, ухудшающее качественное состояние земель до получения прав аренды на него.
Ссылка административного органа на то, что в период с момента приобретения спорного земельного участка в аренду до момента проверки у предпринимателя имелась возможность принять меры, направленные на устранение свалки ТКО на арендуемом земельном участке, не принимается апелляционным судом, учитывая, что с момента регистрации договора (июнь 2019 г.) до момента проверки (октябрь 2019 г.) прошло лишь три месяца. К тому же, как установлено судом, свалка на сданном администрацией предпринимателю в аренду земельном участке образовалась не в результате его незаконных действий; в таком состоянии земельный участок был сдан ему в аренду.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
