Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4963/2020, А67-1194/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А67-1194/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (07АП-4963/2020) на решение от 15.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1194/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947 ОГРН 1127017029347, 634041, Томская обл., город Томск, проспект Кирова, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (ИНН 7022013359 ОГРН 1057000331442, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, дом 7 корпус 2, эт. 2 пом. 247) о расторжении договора аренды частей лесного участка от 05.12.2012 N 348/05/12 и взыскании 101 711,50 руб., из которых: 95 639,69 руб. арендных платежей в бюджет Российской Федерации за период с IV квартала 2018 г. по IV квартал 2019 г., 6 071,81 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 31.12.2019.
Третье лицо - ПАО Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586 ОГРН 1028600001770).
СУД УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Матюшкинская вертикаль" о расторжении договора аренды части лесного участка от 05.12.2012 N 348/05/12 и взыскании 101 711,50 руб., из которых: 95 639,69 руб. арендных платежей в бюджет Российской Федерации за период с IV квартала 2018 г. по IV квартал 2019 г., 6 071,81 руб. неустойки в бюджет Российской Федерации за период с 27.11.2018 по 31.12.2019.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество Банк "ЮГРА".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2020 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Матюшкинская вертикаль" оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что вышеуказанные права аренды лесного участка включены в конкурсную массу и могут быть отчуждены иному лицу, т.е. подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль" с целью погашения требований кредиторов должника; Судом, при вынесении решения не учтено, что Ответчик находится в процедуре принудительной ликвидации - банкротстве по решению арбитражного суда. При этом порядок реализации имущества должника-банкрота устанавливается кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на основе требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а реализация имущества, включенного в конкурсную массу, проводится посредством электронных торгов на торговой площадке в сети интернет; утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения с заявлением на получение согласия истца на передачу прав и обязанностей по спорному договору от ответчика к третьим лицам не основано на нормах действующего законодательства, полагает, что ответчик имел возможность передавать права без согласия арендодателя при условии его уведомления; судом первой инстанции не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды частей лесного участка N 348/05/12 от 05.12.2012 заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.3 договора права на части лесного участка переданы ответчиком в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" в соответствии с договором об ипотеке; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора земельный участок был предоставлен ООО "Матюшкинская вертикаль" для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, с целью строительства и эксплуатации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам электронного дела на основании договора аренды части лесного участка от 05.12.2012 N 348/05/12, зарегистрированного в ЕГРП 01.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/043/2013-016 (далее - договор), заключенным Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодателем) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (арендатором), ответчику по акту приема-передачи части лесного участка в аренду от 25.12.2012 была передана часть лесного участка общей площадью 8,951 га, указанная в пункте 1.2 договора, местоположение: Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище "Александровское", квартал 362, выделы 24, 29, 30, 31, номер учетной записи в государственном лесном реестре 6038-2012-03.
Часть лесного участка предоставлена ответчику: для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, с целью разработки месторождений полезных ископаемых, а именно под объект: "Обустройство пробной эксплуатации Матюшкинского нефтяного месторождения. Полигон ТБО".
Схема расположения части лесного участка и его характеристики приведены в приложениях NN 1-3 к договору.
Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 47 348,46 руб. в год (пункт 2.1 договора).
Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.2 договора - ежеквартально срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса РФ (пункт 2.5 договора).
Изменение размера арендной платы или его индексация оформляются расчетом арендной платы, подготавливаемым арендодателем или его представителем, который направляется в адрес арендатора.
Измененный и (или) проиндексированный размер арендной платы изменяется в даты, предусмотренное соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации (пункт 2.7 договора).
Арендатор вправе досрочно исполнить обязанность по оплате арендной платы в размере не более чем за один календарный год. Если в течение этого срока произойдёт изменение размера арендной платы и (или) его индексация, то арендатор обязан уплатить возникшую разницу в оплате арендной платы в течение одного месяца со дня получения расчёта арендной платы от арендодателя (пункт 2.8 договора).
В дело представлено письмо истца от 06.02.2018 N 74-09-0625 об индексации ставок и расчеты арендной платы, в том числе по договору 05.12.2012 N 348/05/12 на 2018, 2019, 2020, направленные ответчику и возвращенные организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2. договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 12.02.2020 ООО "Матюшкинская вертикаль" допустило просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Российской Федерации по договору аренды за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 639,69 руб.
На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями пункта 4.3 договора в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ООО "Матюшкинская вертикаль" направлено претензионное письмо от 28.12.2019 с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года.
Поскольку претензия с предложением о расторжении договора аренды и погашением задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу N А40-109097/2018 ООО "Матюшкинская вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агапов Д.Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора аренды) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки ответчиком не оспорены. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям договора. Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период IV квартала 2018 года по IV квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 639,96 руб. относятся к текущим платежам, так как возникли после даты возбуждения дела N А40-109097/2018 о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Условиями договора предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора (пункт 6.2 договора).
Существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию арендодателя, является нарушение арендатором любого из следующих условий договора - пунктов, 2.2., 2.3. и 3.4. настоящего договора (пункт 6.3 договора).
Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором сроков внесения и сумм арендной платы, установленных договором подпункт "а" пункта 6.4 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за спорный заявленный период в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные в период действия договора аренды части лесного участка нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.
Досудебный порядок по требованию о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, следовательно, основания для расторжения договора аренды у суда первой инстанции имелись.
Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что принадлежащие ООО "Матюшкинская вертикаль" имущественные права по спорному договору могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в том числе и текущие требования истца, а предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в деле о банкротстве должника, отклоняются как несостоятельные.
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.
Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы" пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.
Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Сведения о согласии истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по спорному договору иному лицу отсутствуют.
В подпункте "в" пункта 3.3 спорного договора аренды стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.
Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчику имущественные права по спорному договору не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.
С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о том, что судом не учтено, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора аренды лесных участков от 05.12.2012 ООО "Матюшкинская вертикаль", переданы последним в залог Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) в соответствии с договором об ипотеке отклоняются, учитывая вышеизложенное, положения подпункта "в" пункта 3.3 договора аренды, а также поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наличии у арендодателя права на расторжение договора аренды.
В этой связи отклоняются и все другие доводы, связанные с необходимостью удовлетворения требований кредиторов ответчика.
При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о фундаментальности и незыблемости правомочий собственника.
Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Матюшкинская вертикаль", не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является. Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка - Российской Федерации. Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2020 по делу N А67-1194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
