Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4959/2020, А45-5674/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А45-5674/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высшая лига" (07АП-4959/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 года по делу N А45-5674/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Р.А. Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Высшая лига" (ОГРН 1185476063651, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Колобкову Владимиру Леонидовичу (ОГРНИП 311547602600152, г. Новосибирск); индивидуальному предпринимателю Чернышовой Светлане Геннадьевне, (ОГРНИП 309547320900026, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от
14.01.2019г. N ТШ-035 в размере 120 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Высшая лига" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Колобкову Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Колобков В.Л.); индивидуальному предпринимателю Чернышовой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Чернышова С.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.01.2019г. N ТШ-035 в размере 120 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права; указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, которые свидетельствуют о вынужденном согласии о расторжении договора аренды истцом.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиками (арендодателями) был заключен договор аренды нежилых помещений от 14.01.2019 N ТШ-035, согласно которому арендодатели обязуются предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (помещение в соответствии с Поэтажным планом), являющиеся частью помещения, общей площадью 146 квадратных метров (площадь торгового зала: 40 квадратных метров, складские и офисные площади: 106 квадратных метров) с кадастровым (условным) номером 54:35:064245:1576, расположенное в пятиэтажном с подвалом здании по адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 6.
Договор действует с 01.02.2019 года и действует 3 года (п.4.1. договора).
Во исполнение обязательств по договору (п.3.4. договора аренды) арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету АО "Райффайзенбанк".
Ввиду прекращения обеспеченного обязательства в связи с расторжением договора аренды по инициативе ответчиков обеспечительный платеж в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей подлежит возврату арендатору, так как объект аренды передан арендатором 03 сентября 2019 года согласно акту приема-передачи помещений к договору аренды нежилых помещений от 14.01.2019 N ТШ-035 арендодателям.
Задолженности по арендной плате и другим платежам истец не имеется.
Письмом от 30.08.2019 исх.N 37 истец обратился в адрес ответчиков с просьбой перечислить обеспечительный платеж по реквизитам, указанным в письме. Письмом от 17.09.2019 исх.N 44 истец повторно и в срок до 19.09.2019. просил перечислить обеспечительный платеж на расчетный счет истца.
Однако требование истца о возврате обеспечительного платежа один из ответчиков (ИП Колобков В.Л.) счел не подлежащим удовлетворению (письмо от 19.09.2019.N Цон 1900053). От второго ответчика (ИП Чернышовой С.Г.) ответ на обращения истца до сих пор в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В п.4.2.3. договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях: в случае однократного не внесения арендатором арендной платы по истечении срока предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, а также внесение арендных платежей не в полном объеме.
В соответствии с уведомлением арендодателей от 22.08.2019 года арендодатели уведомили истца о том, что в соответствии с п.2.2.5 договора арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора. Уведомление об отказе от настоящего договора должно быть направлено арендатору в письменной форме заказным письмом, либо нарочным способом с обязательной отметкой о вручении. В случае, установленном настоящим пунктом, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления Арендатору.
Судом установлено, что руководствуясь вышеуказанными пунктами договора, арендодатели уведомили истца о расторжении договора с 01.10.2019 и просили направить представителя для возврата помещения 30.09.2019 года в 10 -00.
В свою очередь, истец в ответ на данное уведомление указал о необходимости возврата помещения 03.09.2019 в 11-00.
03.09.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 03.09.2019, то есть ранее окончания срока действия договора. Спорные помещения были переданы истцом ответчикам 03.09.2019.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, договор должен был прекратить свое действие в установленном договором порядке не ранее 01.10.2019, но по инициативе арендатора, как следует из письма от 30.08.2019, был прекращен ранее установленного договором срока.
В п.2.3.9. договора стороны согласовали, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
В соответствии с п.3.5. договора аренды арендодатель имеет право удержать обеспечительный платеж, в том числе и нарушение арендатором п. 2.3.9. договора, который включает в себя обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом срока для досрочного расторжения договора с предупреждением арендодателей за 1 месяц до предполагаемой даты возврата спорного имущества, как и о предстоящем освобождении помещения, установив, что инициатором досрочного расторжения договора с 03.09.2019 являлся истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания о взыскании суммы обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, которые свидетельствуют о вынужденном согласии о расторжении договора аренды истцом,, является необоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку применительно к рассмотрению настоящего спора не усматривает оснований для ее применения.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высшая лига" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
