Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4956/2020, А27-3862/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А27-3862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (N 07АП-4956/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3862/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201824261, ИНН 4219000048) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, город Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения N 238н от 13.12.2019,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Абашевская" (далее - заявитель, Общество) обратилось к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - "Фонд", "ГУ КРОФСС") о признании недействительным решения N 238н от 13.12.2019 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования АО "ЦОФ "Абашевская" удовлетворены. Признано недействительным решение Фонда N 238н от 13.12.2019 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взысканы расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что выплаты работникам при достижении пенсии в виде единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации определены пунктом 7.1.9 Коллективного договора АО "ЦОФ Абашевская", данные надбавки напрямую зависят от отработанного времени и соответственно рассматриваются в рамках трудовых отношений, а значит, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Страховые взносы на сумму материальной помощи, уплаченной женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет подлежат обложению, в случае, если установленные лимиты пп.12 п.1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, превышают 4000 рублей - суммы материальной помощи на одного работника за расчетный период и лимиты предусмотренные пп.3 п.1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ - суммы выплат работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка. Так же выплаты материальной помощи работникам на лечение, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Стоимость путевок на санаторно- курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежит обложению страховыми взносами. Стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачивается Обществом на основании коллективного договора, и подлежит обложению страховыми взносами, поскольку напрямую зависит от стажа и соответственно рассматриваются в рамках трудовых отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14.10.2019 по 21.10.2019 Филиалом N 11 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении АО "ЦОФ "Абашевская" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По итогам выездной проверки составлен Акт N 238н/с от 15.11.2019.
По результатам рассмотрения возражений Общества на Акт выездной проверки Фондом вынесено Решение N 238 н/с от 13.12.2019 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 168330,34 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 16387,16 руб.; штрафные санкции в размере 33666,07 руб.
Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Фонда социального страхования является незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
В соответствии со статьей 3 Закона 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Так, целью единовременных вознаграждений является финансовая поддержка сотрудника при достижении пенсионного возраста, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждении его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи и единовременных вознаграждений не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.
Единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый отработанный год работы в угольной промышленности Российской Федерации выплачивается работникам не по результатам труда в сроки, установленные правилами трудового распорядка и трудовыми договорами, а в порядке, предусмотренном п. 7.1.9 Коллективного договора работникам АО "ЦОФ "Абашевская" единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты социального характера, основанные на Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, на коллективном договоре, согласно которому работникам оказывается материальная помощь, в том числе: единовременные выплаты и пр., не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Различные виды материальной помощи социального характера не являются объектом обложения страховыми взносами, определенным в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, и, следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, в базу по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Довод Фонда о необходимости начислении страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа на сумму, выданных работодателем санаторно-курортных путевок, апелляционным судом отклоняется.
В данном случае целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, не является средством вознаграждения за труд. Следовательно, оплата обществом данных путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда. Трудовые договоры также не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника и членов его семьи путевками. Оплата путевок предусмотрена исключительно локальным нормативно-правовым актом работодателя.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата работодателем стоимости путевок не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Затраченные Обществом на оплату проезда своих работников и членов их семьи к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, относятся к компенсационным выплатам и не подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (действовал в период спорных правоотношений) не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Такой коэффициент введен в Кемеровской области на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" и составляет 1,3.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 N 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и районах Крайнего Севера, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.
Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, статьей 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящиеся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.
Аналогичное положение содержится и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Указанная компенсация является целевой выплатой.
В силу пункта 7.1.12 Коллективного договора работодатель обязуется производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам и членам их семей к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным.
В целях освобождения такой оплаты от обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 8 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) возможность такой оплаты должна быть прописана в коллективном договоре или локальном акте по организации.
В связи с чем, доводы Фонда о необходимости отнесения указанных начислений к объектам обложения страховыми взносами подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда о том, что подлежат обложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период, суммы выплат работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), превышающие 50 000 рублей на каждого ребенка.
Установленный данной нормой суммовой критерий применим только к тем видам материальной помощи, которые непосредственно связаны с выполняемой трудовой функцией, в отношении же материальной помощи, которая не является элементом оплаты труда, указанное правило не применимо, поскольку данные выплаты не образуют объект обложения.
Данные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, соответственно эти выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, поскольку не включены в систему оплаты труда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются, помимо прочего, выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по времен ной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы материального права, суд первой инстанции принял законный о обоснованный судебный акт.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку ГУ - КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
