Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4954/2020, А45-4697/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-4697/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговый центр "Контакт" (N 07АП-4954/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4697/2020 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Смеловой Анжелы Владимировны (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 7, кв. 7, ОГРНИП: 311547602800028, ИНН: 540907302700) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговый центр "Контакт" (390026 г. Рязань, ул. 14-я Линия, 1Б, ОГРН 1036238000985, ИНН 6234000582) о взыскании задолженности в сумме 634 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 26.02.2020 в сумме 8 518,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "О Плюс К-Маркетинг Плюс Консалтинг" (ОГРН 1027807584727), г. Санкт-Петербург,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смелова Анжела Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговый центр "Контакт" о взыскании задолженности в сумме 634 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 26.02.2020 в сумме 8 518,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "О Плюс К-Маркетинг Плюс Консалтинг".
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, указав, что сторонами заключено единственное приложение N 1 от 12.12.2018 и полностью оплачено заказчиком, упоминание телефонных переговоров не может служить допустимым доказательством, акты на сумму 634 500 рублей ответчиком не подписывались и в его адрес не поступали.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласовании цены услуг, отражение успешных опросов выполнено истцом в одностороннем порядке и не согласовывалось с ответчиком, электронное письмо от 07.05.2019 не направлялось.
Истец в отзыве и дополнении к нему просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между ИП Смеловой А.В. (исполнителем)и ООО "МЦ "Контакт" (заказчиком) заключен договор N Н1212/18 на оказание услуг по проведению маркетингового исследования от 12.12.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению маркетинговых исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Во исполнение договора сторонами было подписано приложение N 1 от 12.12.2018 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению опросов по телефону, тема опроса: "Потребительские предпочтения покупателей продовольственных магазинов". Сроки проведения опросов с 11.12.2018 по 23.12.2018, с 07.01.2019 по 29.01.2019, стоимость одного опроса 220 руб.
Для начала проведения опросов ответчиком электронным письмом от 14.12.2018 была предоставлена истцу ссылка на проект (анкету) в "SurveyStudio":https://do.surveystudio.com/survey-pkey=469d62af73169a4dadd41c63ceed7fea &partner=kontakt.
Указанная ссылка была интегрирована в новый проект истца в "Dialer EXpress", наименование проекта: "МЦ Контакт (прод. магазины)". Согласно данным "Dialer EXpress" в ходе работы над проектом истцом было проведено 3 054 успешных опросов, с учетом сверки этих данных с данными ответчика из "Survey-Studio" количество успешных опросов составило 3 040 штук.
Таким образом, в ходе оказания услуг истцом было проведено 3 040 успешных опросов на общую сумму 668 800 рублей (3 040 шт. *220 руб. = 668 800 руб.), которые были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.
06.05.2019 истцу от ответчика по электронной почте поступил новый заказ на проведение телефонных опросов, срок проведения: май - июнь 2019 года; стоимостью 235 руб. за один опрос.
В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров цена сторонами корректировалась. В ходе телефонных переговоров сторонами была согласована следующая стоимость оказываемых услуг: в мае 2019 года: 500 анкет по 230 рублей за штуку, 500 анкет по 265 рублей за штуку и 300 анкет по 300 рублей за штуку в июне 2019 года: 1400 анкет по 480 рублей за штуку.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 года, счете на оплату 27.09.2019 и предарбитражной претензии от 26.12.2019 истцом расчет производился исходя из указанных цен.
Электронным письмом от 07.05.2019 ответчиком была предоставлена истцу ссылка в "Survey-Studio" на новый проект (анкету) под наименованием "lenta217wl Контакт (Рязань)": Ссылка на проект: https://do.surveystudio.com/survey-pkey=23bl9af5531afl4687e95afae3a3ec6a.
Для оказания услуг истцом были созданы два новых проекта в "Dialer EXpress" под наименованиями: "МЦ Контакт (прод. магазины, Лента)" и "МЦ Контакт (Лента_июнь)", в которые была интегрирована вышеуказанная ссылка.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, за период май-июнь 2019 года истцом было проведено 2 700 телефонных опросов на общую сумму 634 500 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе:
-в мае-июне 2019 года истцом было проведено 1 300 успешных опросов на сумму305 500 рублей (1300 *235 руб. = 305 500 руб.), что подтверждается общими статистическими данными из проекта "МЦ Контакт (прод. магазины, Лента)" в "Dialer EXpress", а также выгрузкой сведений из "Dialer EXpress" об успешных опросах с указанием даты опроса, наименования проекта, номеров телефонов респондентов и другой информацией;
-в июне 2019 года истцом было проведено 1400 успешных опросов на сумму 329 000 рублей (1 400 * 235 руб. = 329 000 руб.), что подтверждается общими статистическими данными из проекта "МЦ Контакт (Лента_июнь)" в "Dialer EXpress", а также выгрузкой сведений из "Dialer Express)) об успешных опросах с указанием даты опроса, наименования проекта, номеров телефонов респондентов и другой информацией.
Фактически истцом было выполнено более 80% квот по проекту ответчика "lenta217wl Контакт (Рязань) в "Survey-Studio", а именно из 3 310 успешных опросов по проекту истцом было выполнено 2 700. Информация о наполнении квот по указанному проекту размещена по ссылке: https://surveystudioxom/project/statistics-pkey=23bl9af5531afl4687e95afae3a3ec6a.
Данная ссылка была также предоставлена ответчиком истцу в электронном письме от 07.05.2019.
Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 (л.д. 45), подписанный истцом, направленный в адрес ответчика. В подтверждение направления акта истцом представлены почтовые квитанции от 19.11.2019 с описью вложения с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 47-54).
Согласно пункту 8.3. договора при решении спорных вопросов стороны не ставят под сомнение юридическую силу представляемых в качестве доказательств сообщений, отправленных, полученных и хранимых в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны считают электронные сообщения, отправленные и полученные в рамках настоящего договора, эквивалентными соответствующим бумажным документам.
Исходящая от ИП Смеловой А.В. корреспонденция направлялась ООО "МЦ "Контакт" по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре.
От получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 ответчик уклонился, корреспонденция была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 4.1. договора в течение 3 дней по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику отчет об оказании услуги, акт выполненных работ, документа на оплату (счет, счет-фактура) по двустороннему акту вручения, либо направляются исполнителем в адрес заказчика, указанный в договоре по почте или курьерской службой. В этом случае исполнитель считается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ и указанных документов в момент вручения заказчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
В случае уклонения заказчика от получения документов и (или) результата работ исполнитель будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче результата работ и документов, а последние - полученными заказчиком, на одиннадцатый календарный день с момента сдачи документов исполнителем в почтовое отделение связи для отправки заказчику.
Согласно пункту 4.4. договора, если заказчик в установленный срок (10 календарных дней с момента получения документов) не подпишет акт оказанных услуг (выполненных работ) и не направит мотивированный отказ от его подписания, исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности по договору.
Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019 года и счет на оплатуN 114/1 от 27.09.2019 года считаются полученными ООО МЦ "Контакт" 30.11.2019 года, а оказанные истцом услуги принятыми ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий и подлежат оплате.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены те же доводы, что и в апелляционной жалобе, получившие надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг для ответчика, в объеме и стоимостью, указанными в расчете.
Наличие претензий по объему, качеству услуг материалами дела не подтверждено.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 19.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговый центр "Контакт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговый центр "Контакт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
