Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4953/2020, А45-2292/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-2292/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Г. Ярцева, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" Щукина Антона Олеговича (N 07АП-4953/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу N А45-2292/2020 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Земцова, д. 1, ОГРН 1144212001064, ИНН 4212037137) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (630025, Новосибирская область, г. Новосибирск, Бердское шоссе, д. 61, пом. 16, ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) о взыскании 20 556,65 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее по тексту ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее ООО "КОРА-ТК", ответчик) о взыскании 310 128,76 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 20 556,65 руб. пени.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 27.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "КОРА-ТК" в пользу ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" было взыскано 310 128,76 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 20 556,65 руб. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КОРА-ТК" Щукин Антон Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказаны требования о взыскании задолженности, в материалы дела представлены только решение СНД и акты сверок, подписанные в одностороннем порядке истцом.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" в материалы дела представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно протокола N 75 от 30.05.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Кирова N 52, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 52 (далее МКД), было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО "КОРА-ТК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 424,7 кв.м в доме по пр. Кирова, д. 52 (далее помещение).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 52 за период с 01.11.2018 по 31.10.2019 на сумму 310 128,76 руб. и не удовлетворил претензионные требования, ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны требования о взыскании задолженности, поскольку в материалы дела представлены только решение СНД и акты сверок, подписанные истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает, что указанное не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Истец является управляющей организацией МКД, в котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности помещение. Неполучение ответчиком актов сверок само по себе не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание имущества. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для ее получения.
Более того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком также представлено не было. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту МКД на основании права собственности помещения.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истцом был произведен расчет пени за период с 11.12.2018 по 06.12.2019 в размере 20 556,65 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу N А45-2292/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу N А45-31694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
