Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4952/2020, А45-5048/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-5048/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (N 07АП-4952/2020) на решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2, ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Взлетная, дом 38, помещение 307, ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) о взыскании 212 469 рублей 35 копеек основного долга, 86 282 рублей 29 копеек неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" о взыскании задолженности по договору поставки от 16 февраля 2017 года N 103998 в размере 212 469 рублей 35 копеек, неустойки в размере 86 282 рублей 29 копеек за период с 28 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 25 мая 2020 года в связи с поступлением заявления ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки чрезмерна; ответчик намерен выполнить свои обязательства; истец не понес убытков в результате нарушения ответчиком условий договора поставки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16 февраля 2017 года N 103998, подписанный с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи п о номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты e-mail: kp5@krasnoyarsk2.russvet.ru, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12.
В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным, в рамках настоящего договора.
Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года N 2 к договору определено, что покупатель в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, если иной срок не предусмотрен в спецификации, заключенной сторонами, которая является приложением к настоящему договору. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе "Назначение платежа" отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры или товарной накладной либо номер счета, по которому получен товар. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавцу предоставлено право предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 января 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Пунктом 5 дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года N 2 к договору срок действия последнего продлен до 20 января 2019 года, отношения, возникшие после 21 января 2018 года принято считать действительными.
Указывая, что покупателем не оплачен в полном размере товар, полученный по универсальным передаточным документам от 28 сентября 2018 года N 6304, от 04 октября 2018 года N 6535, от 05 октября 2018 года N 6570, от 05 октября 2018 года N 6572, от 08 октября 2018 года N 6634, от 08 октября 2018 года N 6635, от 13 октября 2018 года N 6834, от 23 октября 2018 года N 7141; задолженность общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" перед обществом с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" составляет 212 469 рублей 35 копеек, неустойка за период с 28 декабря 2018 года по 20 февраля 2020 года составляет 86 282 рубля 29 копеек; направленная ответчику претензия от 25 октября 2019 года N 92751, оставлена последним без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и принятия его ответчиком без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты товара, наличия основания для взыскания договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 16 февраля 2017 года N 103998, протокола разногласий, дополнительного соглашения от 03 сентября 2018 года N 2 к договору, универсальные передаточные документы от 28 сентября 2018 года N 6304, от 04 октября 2018 года N 6535, от 05 октября 2018 года N 6570, от 05 октября 2018 года N 6572, от 08 октября 2018 года N 6634, от 08 октября 2018 года N 6635, от 13 октября 2018 года N 6834, от 23 октября 2018 года N 7141, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ), соответственно универсальный передаточный документ одновременно является первичным документом и документом бухгалтерского учета.
Представленные истцом универсальные передаточные документы от 28 сентября 2018 года N 6304, от 04 октября 2018 года N 6535, от 05 октября 2018 года N 6570, от 05 октября 2018 года N 6572, от 08 октября 2018 года N 6634, от 08 октября 2018 года N 6635, от 13 октября 2018 года N 6834, от 23 октября 2018 года N 7141 содержат указание на совмещение счета-фактуры и передаточного документа (акта) ("Статус 1"), все необходимые реквизиты, позволяющие установить существенные условия хозяйственной операции (сведения о наименовании, количестве и цене товара), подписаны принявшими товар представителями покупателя с расшифровкой их подписей.
Заявления о фальсификации подписанных универсальных передаточных документов, ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу, о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписей своим представителям не оспорил.
Доводов и доказательств отсутствия полномочий у лиц, принявших товар по представленным универсальным передаточным документам, ответчик не привел и не представил.
Каких-либо отметок об отказе от полученного товара в части или в полном объеме универсальные передаточные документы не содержат; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 28 сентября 2018 года N 6304, от 04 октября 2018 года N 6535, от 05 октября 2018 года N 6570, от 05 октября 2018 года N 6572, от 08 октября 2018 года N 6634, от 08 октября 2018 года N 6635, от 13 октября 2018 года N 6834, от 23 октября 2018 года N 7141 на общую сумму 324 266 рублей 45 копеек.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты ответчиком продукции не в полном объеме и с нарушением установленных договором поставки сроков, ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (поставки товаров) с участием истца и в объеме, оформленном в универсальных передаточных документах от 28 сентября 2018 года N 6304, от 04 октября 2018 года N 6535, от 05 октября 2018 года N 6570, от 05 октября 2018 года N 6572, от 08 октября 2018 года N 6634, от 08 октября 2018 года N 6635, от 13 октября 2018 года N 6834, от 23 октября 2018 года N 7141.
Поскольку факт поставки товара ответчику и принятие его ответчиком без каких-либо возражений подтверждается представленными в материалы дела двусторонними документами, доказательства оплаты товара на спорную сумму или в полном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 212 469 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе возражений в части взыскания основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт поставки и размер задолженности не опровергает.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 282 рублей 29 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.4 договора предусмотрено право продавца при задержке платежа требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки предусмотренной условием договора.
Арифметически расчет ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе возражений по сумме и периодам допущенной просрочки, оплаты товара по каждому универсальному передаточному документу не заявлено.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его чрезмерностью. Ответчиком также указано, что он намерен выполнить свои обязательства; истец не понес убытков в результате нарушения ответчиком условий договора поставки.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере; правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки у суда первой инстанции не имелось. Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно вопрос о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежит.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе. Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 марта 2020 года, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Взлетная, дом 38, помещение 307, получена ответчиком 16 марта 2020 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы о чрезмерности неустойки в котором не указаны.
Наличие у ответчика намерения выполнить свои обязательства само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем соответствующие аргументы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5048/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
