Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4951/2020, А27-11014/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А27-11014/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГрупп" (N 07АП-4951/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-11014/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГрупп" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 333/2, ИНН 5406992595 ОГРН 1185476064091) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 401, ИНН 4205362150, ОГРН 1174205027809) о взыскании 13 877 638,7 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГрупп" (далее по тексту ООО "СибирьАвтоГрупп"? истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (далее ООО "УгольТэк", ответчик) о взыскании 13 877 638,7 руб. задолженности.
Дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "СибирьАвтоГрупп" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" в размере 13 877 638,7 руб.
Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "СибирьАвтоГрупп" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибирьАвтоГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что цена иска является для сторон значительной, при этом, в распоряжении ответчика недостаточно средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, поэтому неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
ООО "УгольТэк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2020, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СибирьАвтоГрупп" о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих реальную угрозу неисполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб и, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Само по себе указание на то, что обеспечительные меры следуют из значительного размера исковых требований и недостаточности средств и имущества у ответчика для исполнения судебного акта не подтверждается материалами дела.
Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.
Таким образом, мотивы заявления документально не подтверждены, а доводы ООО "СибирьАвтоГрупп" носят предположительных характер и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-11014/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе либо принятии обеспечительных мер, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-11014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Кузнецовой Марине Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 22.05.2020 (номер операции 9907448).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
