Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4950/2020, А45-6126/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А45-6126/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирскойл" (07АП-4950/2020) на решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6126/2020 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Сириус", г. Новосибирск (ОГРН 1185476006869, ИНН 5406985728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскойл", г. Новосибирск (ОГРН 1185476055588, ИНН 5402044600)
о взыскании 454 931 рубль 69 копеек процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сириус" (далее - истец, АО "Сириус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскойл" (далее - ответчик, ООО "Сибирскойл") о взыскании 454 931,69 руб. процентов.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибирскойл" в пользу АО "Сириус" взыскано 454 931,69 руб. процентов за период с 23.09.2019 по 28.01.2020 и 12 099 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшую в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1/170419 от 17.04.2019 до 26 473,95 руб. исходя из расчета по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в период с 22.09.2019 по 28.01.2020.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценку ссылке ответчика на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил данную норму. Ответчик не заявлял требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено требование об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и их определение исходя из ключевой ставки Банка России, согласно положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исходя незначительной просрочки исполнения обязательств, несоразмерности договорной ответственности продавца и покупателя, исполнения должником обязательств по оплате поставляемой продукции по договору, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы процентов может быть снижен и определен исходя из учетной (ключевой) ставки Центрального Банка России в размере 26 473,95 руб.
Определением суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами нарушенным правам кредитора, о наличии необоснованной выгоды у кредитора.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 25.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены ответчиком после установленного определением от 15.06.2020 срока.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между АО "Сириус" (продавец) и ООО "Сибирскойл" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/170419 (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки, которых стороны согласовывают между собой приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Обязательства истца по поставке товара были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), а также подписанным стороной ответчика актом сверки взаиморасчетов.
Несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств истцом, встречные обязательства по оплате поставленной продукции исполнялись с систематическим нарушением сроков оплаты.
Согласно пункту 3.1. договора, полученная по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, оговариваемым приложениями с учетом НДС и других налогов.
Согласно пункту 4.1. договора, оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет
Продавца или его указанию третьего лица, либо в иной форме и иным способом. Сроки, форма и способ расчета оговариваются в приложениях к настоящему договору на каждую партию продукции отдельно.
Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки платежа за продукцию сверх оговоренного срока в приложениях к договору покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Заявки на поставку каждой партии продукции оформлялись между сторонами путем подписания приложений к договору, при этом в каждом приложении указывался один и тот же срок оплаты продукции - по факту получения товара.
Также, в процессе осуществления договорных обязательств, на основании дополнительного запроса ответчика, была произведена и принята покупателем поставка дополнительной партии продукции, что подтверждается УПД N 598 от 28.11.2019. Указанная продукция также была оплачена ответчиком с нарушением срока на оплату.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составила 454 931,69 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в установленные сторонами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 70, 309-310, 506, 516, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не заявлял требования о применении положений статьи 333 ГК РФ, было заявлено требование об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и их определение исходя из ключевой ставки Банка России, согласно положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Применение судом при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ не привели к принятию необоснованного решения, поскольку как положения статьи 333 ГК РФ, так и положения пункта 6 части 395 ГК РФ имеют одну правовую природу (обе нормы позволяют уменьшить чрезмерно завышенные штрафные санкции), равно как и одинаковые основания для отказа в их применении. По существу довода ответчика о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафных санкций, судом дана мотивированная и верная оценка заявленного ходатайства. В отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ответчику штрафных санкций.
Оснований для уменьшения размера процентов, начисленных за просрочку в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Стороны, согласно статьям 8 - 9, 71 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершении ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного ответчиком нарушения, не представлено.
Вопреки доводам ответчика материалы дела также не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирскойл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
