Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4947/2020, А45-6798/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-6798/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (07АП-4947/2020) на решение от 28 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6798/2020 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ИНН: 5407025576, ОГРН: 1065407151127)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (г. Новосибирск, ИНН: 5409109888, ОГРН: 1025403869820)
о взыскании неустойки по государственным контрактам N ГК-2 от 20.02.2017, N ГК-664 от 04.09.2017, N ГК-287 от 20.05.2019 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, декабрь 2019 года в размере 128 009 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный су Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-3 НУФСИН России по Новосибирской области) о взыскании неустойки по государственным контрактам N ГК-2 от 20.02.2017, N ГК-664 от 04.09.2017, N ГК-287 от 20.05.2019 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, декабрь 2019 года в размере 128 009,74 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствие задолженности за 2017, 2019 годы. Считает, что истец фактически изменил основания заявленных требований без соответствующего ходатайства первоначально производя расчет неустойки исходя из 24 часовой работы ответчика, а после исходя из режима работы 16 часов и 22 дня. При этом указывает, что указание истцом в расчете на режим работы 16 часов в сутки - 22 дня в месяц не является достоверным, поскольку организация ответчика является организацией круглосуточного функционирования. Указывает, что кабельная линия объекта ответчика "Магазин", запитанная от той же трансформаторной подстанции (ТП 5803) что и объект "Штаб", находится на ремонте, и объект "Магазин" запитан по резервной схеме на объект "Штаб", соответственно их разрешенные мощности должны быть суммированы и составлять = 70 кВт. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 15.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области заключены государственные контракты N ГК-2 от 20.02.2017, N ГК-664 от 04.09.2017, N ГК-287 от 20.05.2019 согласно которым ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.
Согласно пунктам 2.1 контрактов истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.
Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 7.4 контрактов стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:
1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;
2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).
Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.
Фактический объема потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается сведениями ведомостями потребления электроэнергии.
Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.
Поскольку в нарушение условий договора в период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, декабрь 2019 года объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании пункта 7.4 договора ответчику начислена неустойка на сумму 128 009,74 руб.
Неоплата стоимости потребленного ресурса явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт превышения ответчиком мощности сверх разрешенной подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса за заявленный период, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.
Судом установлено, что между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области заключено соглашение об электронном документообороте от 27.09.2016. В соответствии с положениями данного соглашения, стороны договорились о передаче документации в электронном виде путем использования электронной цифровой подписи и признавать юридическую силу таким документов.
В данном случае в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области была направлена претензия, скрепленная электронной цифровой подписью, что соответствует условиям соглашения об электронном документообороте.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствие задолженности за 2017, 2019 годы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела предметом требований является неустойка за превышение ответчиком мощности сверх разрешенной (максимальной). Факт превышения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика на неверность расчета неустойки исходя из режима работы 16 часов в сутки - 22 дня в месяц судом также не принимается, поскольку доказательств, подтверждающие указанный ответчиком режим работы - 24 часа полный месяц (круглосуточно), в материалы дела не представлено. Напротив материалы дела содержат подписанное сторонами Приложение N 2 к договору N 077-П от 20.05.2003, в котором отражен режим работы объекта 16 часов, 22 дня.
То обстоятельство, что первоначально с исковым заявлением истцом был представлен расчет, в котором в графе "режим работы" указан режим объекта - 24 часа, полный месяц, а после истец устранил данную ошибку путем представления уточненного расчета, не указывает на изменение истцом основания заявленных требований, а свидетельствует лишь об устранении технической ошибки. При том, что сумма исковых требований (размер неустойки) не изменилась.
Отклоняя довод ответчика о том, что мощность объектов "магазин" и "штаб" должны быть суммированы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 2.1 контрактов гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, с учетом разрешенной (максимальной) присоединенной мощности, определенной для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору.
Данное условие является существенным и указывается в технических документах, выданные сетевой организации потребителю электроэнергии.
Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;
То есть, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения.
В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" соблюдение технических условий, требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно государственных контрактов ответчик обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, разрешенная максимальная мощность по спорному объекту согласована сторонами приложением N 1 к дополнительному соглашению от 20.08.2013 к договору на подачу и потребление электрической энергии N 077-П от 20.05.2003.
Согласно данному приложению максимальная разрешенная мощность по объекту "штаб" составляет 30 кВт., с режимом работы объекта 16 часов в сутки, 22 дней в месяц. Вышеуказанное приложение распространяло свое действие на весь спорный период.
Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств о внесении в договор (государственные контракты) изменений в отношении объема мощности по вышеуказанным объектам.
Таким образом, объекты "штаб" и "магазин" являются самостоятельными, каждый из которых имеет индивидуальное энергопринимающее устройство. Суммирование разрешенной мощности данных объектов не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
При подписании договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения ее величины.
Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и на основании закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
В отношении довода жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Учреждение, поскольку исполняет функции федерального органа исполнительной власти.
В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
