Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4932/2020, А67-931/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А67-931/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (N 07АП-4932/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) по делу N А67-931/2020 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (ИНН 7017280091, ОГРН 1117017003828) о взыскании 20 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (далее - ООО "Радио Благовест", ответчик) о взыскании 20 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 договора от 04.09.2019 N 79/01/19.
Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Радио Благовест" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" взыскано 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радио Благовест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не заслушал объяснение участвующих в деле лиц, не привлек к участию в деле Роскомнадзор, отвечающий за лицензирование СМИ; в октябре 2019 года началась реорганизация МП "Радио Северск", закончившаяся 31.12.2019, о чем истец был извещен письменно; ответчик заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако доводы судом приняты не были; также апеллянт полагает, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО "Радио Северск".
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что исковое заявление содержало признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не предусматривает заслушивания лиц, участвующих в деле; о привлечении Роскомнадзора и МП "Радио Северск" в качестве третьего лица ответчик не заявлял; основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали; представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что неисполнение обязательства по предварительному договору было вызвано причинами объективного характера.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Радио Благовест" (заказчик) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) заключен предварительный договор от 04.09.2019 N 79/01/19, по которому стороны обязуются после переоформления разрешительных документов в срок до 31.12.2019 заключить дополнительное соглашение к действующему договору об оказании услуг связи для целей эфирного радиовещания от 14.01.2013 N 79/31/12.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны подтверждают свои намерения по организации эфирного вещания радиоканала заказчика "Радиоканал "Северск"/"Радио Томский Благовест в г. Асино Асиновского района Томской области на частоте 101,5 Мгц мощностью 0,1 кВт ежедневно с 07:00 до 01:00. Исполнитель обязан: переоформить или получить разрешительные документы, необходимые для осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, по каждому населенному пункту, указанному в пункте 1.2 договора: лицензию на оказание услуг связи для целей эфирного вещания; свидетельство о регистрации РЭС (при необходимости); разрешение на эксплуатацию сети электросвязи либо документ, его заменяющий (при необходимости); для получения лицензии на осуществление радиовещания (переоформления приложения к лицензии на осуществление радиовещания РВ N 20076) заказчиком направить в его адрес: копию разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; расчетную зону уверенного приема сигнала радиоканала с указанием количества проживающего населения на территории населенных пунктов, указанных в пункте 1.2 договора); после получения свидетельства о регистрации РЭС сдать в эксплуатацию сеть электросвязи в Управлении Роскомнадзора по Томской области (при необходимости) и заключить с заказчиком основной договор.
В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства, в том числе: получить лицензию на осуществление вещания радиоканала (переоформить приложение к лицензии на осуществление радиовещания РВ N 20076) заказчика с использованием сети электросвязи исполнителя на территории населенных пунктов, указанных в пункте 1.2 договора, направить ее копию исполнителю для дальнейшего оформления разрешительных документов (пункт 2.2.1); после ввода в эксплуатацию сети электросвязи исполнителя принять ее к использованию и оплате для распространения радиоканала заказчика и заключить с исполнителем основной договор (п. 2.2.2).
В соответствии с пунктом 9.5 предварительного договора от 04.09.2019 N 79/01/19 в случае, если заключение основного договора на момент истечения срока, установленного заключенным предварительным договором для его заключения, будет являться невозможным по причинам, за которые отвечает сторона, в том числе в случае неполучения/неоформления стороной любого разрешительного документа, необходимого для заключения основного договора в силу требований действующего законодательства и условий заключенного предварительного договора, сторона по отдельному письменному требованию другой стороны обязуется уплатить неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение своих обязательств по предварительному договору, приведшее к невозможности его заключения, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования.
Поскольку в срок до 31.12.2019 основной договор заключен не был, истец потребовал от ответчика уплатить неустойку.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 329, 330, 333, 401, 421, 429 ГК РФ, подпункт "б" пункта 23 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги лицензирования в области телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24.07.2019 N 210, статью 31 Закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункт 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора от 04.09.2019 N 79/01/19 истец письмом от 20.09.2019 N 1817 вручил ответчику копию разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 140-рчс-16-0005 от 25.03.20169 и расчетную зону уверенного приема сигнала радиоканала. При этом ООО "Радио Благовест" к установленному сроку не получило лицензию на осуществление вещания радиоканала (не переоформило приложение к действующей лицензии РВ N 20076) на территории г. Асино Томской области, не направило в адрес истца копию такой лицензии для дальнейшей работы по внесению необходимых изменений в разрешительные документы.
Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств, что привело к невозможности в срок до 31.12.2019 заключить основной договор, у истца имелись основания для предъявления ответчику требование об уплате неустойки на основании пункта 9.5 предварительного договора от 04.09.2019 N 79/01/19.
Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине его контрагента МП ЗАТО Северск СМИ ИА "Радио Северска", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, подписывая предварительный договор на указанных в нем условиях, ответчик принял на себя все коммерческие риски, связанные со своевременным и надлежащим получением лицензии (переоформлением действующего разрешительного документа) в те сроки, которые предусмотрены предварительным договором. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым действия контрагентов лица (в данном случае - процедура реорганизации СМИ Радио Северска) не относятся (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
Доводы апеллянта о том, что суд не заслушал объяснение лица, участвующего в деле, не привлек к участию в деле представителя Роскомнадзора и ООО "Радио Северск", не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.
По формальным требованиям настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам, и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Не имеют правового обоснования применительно к положениям статьи 51 АПК РФ и доводы ответчика о необходимости участия в деле в качестве третьих лиц Роскомнадзора и ООО "Радио Северск", не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) по делу N А67-931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радио Благовест" (ИНН 7017280091, ОГРН 1117017003828) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
