Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4931/2020, А27-492/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием системы аудиозаписи и системы веб-конференции ( до перерыва), секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования системы аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новосибирск" (N 07АП-4931/2020(1)) на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-492/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Глория", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1144212000899, ИНН 4212036976), по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новосибирск", город Новосибирск (ОГРН 1035401912083, ИНН 5405191698), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Печериной Елены Владимировны,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Цимус-Новосибирск": Костин К.В., доверенность от 20.03.2020,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения изготовлен 17.06.2019) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Глория" (далее - ООО "ПКП "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Власенко Елену Игоревну.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.06.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 22.06.2019.
Определением суда от 23.07.2019 (в полном объеме определение изготовлено 26.07.2019) конкурсным управляющим утверждена Печерина Елена Владимировна.
Определением суда от 20.02.2020 (в полном объеме определение изготовлено 26.02.2020) конкурсное производство в отношении ООО "ПКП "Глория" завершено.
25.02.2020 от ООО "Цимус-Новосибирск" поступила жалоба действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКП "Глория" Печериной Е.В., и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении жалобы ООО "Цимус-Новосибирск", на действия конкурсного управляющего должника - Печериной Е.В. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цимус-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что Печерина Е.В. осознавала, что нарушат пресекательный срок проведения инвентаризации, однако с ходатайством о его продлении не обращалась. В деле отсутствуют надлежащие доказательства направления управляющим запросов в госорганы. Судом не дана оценка доводы о нарушении Печериной Е.В. трехдневного срока на опубликование результатов инвентаризации. Вывод суда об отсутствии необходимости проведения собрания работников противоречит действующему законодательству. Печериной Е.В, не оспорены сделки должника, не проведен анализ сделок должника и подан формальный иск о взыскании дебиторской задолженности. Управляющим не проведен должный анализ признаком преднамеренного и фиктивного банкротства.
Кроме того, указал, что в деле N А27-1973/2013, по аналогичным основаниям суд признал жалобу кредитора обоснованной.
Печериной Е.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель управляющего не может обеспечить явку в судебное заседания, в виду занятости в ином судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Цимус-Новосибирск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал на ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указание на невозможность участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в отсутствии обоснования невозможности участия самого арбитражного управляющего и обоснования необходимости личного участия в судебном заседании, совершения каких-либо процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2, пункту 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Печериной Е.В. допущены многочисленные нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что инвентаризация имущества должника проведена с пропуском трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве; нарушен трехдневный срок, установленный для опубликования результатов инвентаризации (инвентаризация окончена 16.12.2019., результаты опубликованы 26.12.2019.); не проводилось собрание работников и бывших работников должника; на момент составления жалобы не объявлено о проведении следующего собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее 28.02.2020; Печерина Е.В. не воспользовалась правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 (рез. часть) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО "Меркурий"; конкурсным управляющим не проверено наличие специальных оснований для оспаривания должника, совершенных в течение срока, предшествующего банкротству должника, предусмотренных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не приняты меры по обращению заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; управляющим не опубликован анализ о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Кроме того, заявитель указывает, что деятельность конкурсного управляющего направлена не на удовлетворение требований кредиторов, а лишь ведет к дальнейшему увеличению выплат управляющему.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, наличие какого незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, привело к нарушению права и законных интересов кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.
Из материалов дела следует, что Печерина Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 23.07.2019.
Инвентаризация имущества окончена 16.12.2019.
Вместе с тем, судом установлено, что имущество должника конкурсному управляющему, равно как и бухгалтерские и иные документы в установленный законом срок бывшим руководителем должника Головниной В.Б. переданы не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.
Передачи документации должника состоялась только 18.10.2019, что подтверждается актами приема-передачи документов N 1, N 2, N 3.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего исполнившей обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и в разумный срок (с учетом даты ее утверждения и принятия документации должника) представившей результаты проведенной инвентаризации, отсутствует вина в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника в силу объективной невозможности ее проведения.
Доказательств иного, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя о том, что Печерина Е.В. осознавала, что нарушат пресекательный срок проведения инвентаризации, однако с ходатайством о его продлении не обращалась, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие документов, в том числе, послужило и основанием для продления процедуры конкурсного производства, что отражено в определении суда от 03.09.2019.
Продление процедуры Конкурсного производства было обусловлено объективными обстоятельствами, а не нарушениями законодательства со стороны Конкурсного управляющего.
Заявителем не обосновано нарушение каких-либо его прав проведением инвентаризации имущества должника с нарушением срока на 1,5 месяца.
В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия денежных средств и какого-либо имущества.
Доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим срока процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.
В отношении должника введена упрощенная процедура банкротства, что предполагает единовременную выплату вознаграждения независимо от срока процедуры, при этом финансирование производится не за счет конкурсной массы, а за счет кредитора - ООО "Логистическая компания "Сибирь".
При проверке обоснованности жалобы в части того, что управляющим не проведено собрания работников должника, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела сведений о наличии работников у должника, наличия задолженности перед бывшими работниками.
Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 11.06.2019.
Вместе с тем, за период процедуры в реестр не были внесены сведения о наличии кредиторов 1 и 2 очереди.
Никто из работников не подавал соответствующего заявления о каких-либо выплатах конкурсному управляющему Печериной Е.В.
Кроме того, ни один из работников, не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговый орган в число кредиторов должника не входит, что косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности по выплате заработной платы (отсутствует долг по НДФЛ, взносам в Пенсионный фонд, ОМС, Соцстрах).
Таким образом, отсутствует необходимость проведения собрания работников, бывших работников должника, что свидетельствует об отсутствии в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что Печериной Е.В, не оспорены сделки должника, не проведен анализ сделок должника и подан формальный иск о взыскании дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Заявителем не приведено наличие оснований для совершения конкурсным управляющим действий, направленных на оспаривание каких-либо сделок, совершенных должником, и обжалование каких-либо судебных актов.
Обжалование принятых не в пользу должника судебных актов по взысканию дебиторской задолженности является правом конкурсного управляющего и должно соотноситься с оценкой перспективности такого обжалования и отсутствие такого обжалования не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, могут быть оспорены сделки должника на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано.
Между тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был бы проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57- 8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.
Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, сделки им были проанализированы и в результате проведенного анализа, сделан вывод о том, что бывшим руководителем представлены все оправдательные документы по совершенным финансовым операциям должника.
В силу чего, конкурсный управляющий не установил оснований по своей инициативе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что необоснованные обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, влечет увеличение судебных расходов (6 000 рублей за каждую сделку), что также не отвечает признакам разумности, в связи с чем, обращения конкурсного управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.
При этом, какие либо доказательств наличия фактических обстоятельств, указывающие на неправомерную оценку конкурным управляющим проанализированных сделок, и не учтенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено
При этом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что каждый из кредиторов, долг должника перед которым превышает, 10% от реестра вправе самостоятельно оспорить любую из указанных уполномоченным органом сделок, оснований для оспаривания которых конкурсный управляющий мотивированно не усматривает.
С учетом не выявленных конкурсным управляющим оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного действия (бездействия) конкурсного управляющего Печериной Е.В. незаконным.
Проведение анализа признаков наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не проводилось по причине возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора.
Признаков преднамеренного банкротства не выявлено.
Данная информация опубликована на ЕФРСБ 26.02.2020.
При проверке обоснованности жалобы в части не обращение управляющим с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
При этом привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и предполагается возможным после принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Доказательств обращения к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе и заявителя жалобы) в материалы дела не представлено.
Заявителем не указаны основания для такого обращения.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно положений статей 61.11. и 61.14. Закона о банкротстве, кредитор, требования которого не удовлетворены после завершения конкурсного производства, вправе самостоятельно обратиться за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Печериной Е.В. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы о том, что в деле N А27-1973/2013, по аналогичным основаниям суд признал жалобу кредитора обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В пункте 9 Информационного письма N 150 разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма N 150).
Поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Печериной Е.В. обязанностей, оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Цимус-Новосибирск".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимус-Новосибирск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
