Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4928/2020, А27-3099/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А27-3099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМПИ-ШПУ" (07АП-4928/2020) на решение от 17 июля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3099/2019 (судья Нестеренко А.О.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление" (ОГРН 1054238044552, ИНН 4238017431, Кемеровская область, город Мыски),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "Мысковская электросетевая организация" (ОГРН 1064214012390, ИНН 4214026476, Кемеровская область, город Мыски),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец)обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление" (ООО "РАМПИ-ШПУ", ответчик, апеллянт) о взыскании 9 655,18 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электрической энергии за ноябрь 2017 года по договору электроснабжения от 18.05.2012 N 0048.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мысковская электросетевая организация".
Решением от 17 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.
С состоявшимся решением суда не согласился ответчик в лице конкурсного управляющего, который направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
По мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме, поскольку требование возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАМПИ-ШПУ".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление" (абонент) заключили договор энергоснабжения 18.05.2012 N 0048, по которому срок оплаты электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 7.2, 7.3).
Одной из услуг по договору является введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, расходы гарантирующего поставщика на которое обязан оплатить заказчик с учетом расценок, согласованных договором возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии от 01.11.2017 N 01/11-2017/12 (в редакции протокола разногласий), заключенным им с ООО "Мысковская электросетевая организация" (пункт 8.14, приложения N 1.1 - 1.4 к договору).
В связи с систематической неоплатой абонентом электрической энергии по заявке истца ООО "Мысковская электросетевая организация" произвело ограничение режима потребления энергии объектов, о чем составлены акты от 27.11.2017. После оплаты задолженности произведено возобновление режима потребления электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты от 28.11.2017.
На оплату услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления этого режима энергоснабжающая организация выставил абоненту счет от 23.08.2018 N 5 на сумму 9 655,18 рублей.
При этом расходы на оплату этих услуг энергоснабжающая организация понесла в размере 19 310,36 рублей, уплаченных по счету-фактуре от 30.11.2017 N 483, что подтверждается исполненным платежным поручением от 19.06.2018 N 1522.
Отказ от оплаты повлек обращение в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что определение денежного обязательства в качестве текущего платежа связано с моментом окончания расчетного периода, возникновением обязанности по исполнению обязательств по оплате за расчетный период и датой принятия заявления о банкротстве ответчика к производству арбитражного суда.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
В качестве основания обращения с иском, истец указал, что в связи с неоплатой абонентом электрической энергии по заявке истца ООО "Мысковская электросететвая организация" произвело ограничение режима потребления энергии объектов, о чем составлены акты от 27.11.2017.
После оплаты задолженности произведено возобновление режима потребления электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты от 28.11.2017.
При этом, определение о возбуждении производства по делу о банкротстве должника - ООО "РАМПИ-ШПУ" вынесено Арбитражным судом Кемеровской области 19.01.2018, то есть после введения в отношении ответчика режима ограничение режима потребления энергии объектов и последующего возобновления режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).
В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
На основании пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б", подпунктами "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Принимая во внимание, что право на требовать оплату (компенсацию) расходов снабжающей организации, возникших в связи с введением частичного ограничения режима потребления энергии, возникло у истца 27.11.2017, то есть с даты введения режима ограничения режима потребления энергии, следуя приведенным ранее разъяснениям, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что требования истца не являются текущими, следовательно, их рассмотрение возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ответчика, с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку таковое подлежит рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3099/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка месторождений полезных ископаемых - шахтопроходческое управление" о взыскании 9 655 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
