Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №07АП-4922/2017, А45-4268/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А45-4268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (N 07АП-4922/2017(3)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4268/2016 о взыскании судебных расходов (судья Нахимович Е.А.), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" (ОГРН 1065405127160, ИНН 5405324429, г Новосибирск, ул. Садовая, 20) о признании недействительным решения от 08.12.2015 г. N 4543 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2015 года в размере 427 616,31 рублей, пени в размере 25 988,38 рублей,
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Лескова 140),
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (г. Новосибирск, Кирова, 3 б)
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 27.04.2020 (на 12 месяцев).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дома Сибири" (далее - ООО "Дома Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) 600 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Инспекции в пользу ООО "Дома Сибири" взысканы судебные расходы в сумме 398 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что судом необоснованно отклонен довод Инспекции о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг по подготовке заявления, по участию в судебных заседаниях 07.04.2016, 15.06.2016, 22.06.2016 и составлении ходатайств в рамках договора от 06.04.2016 N 06/04-16П.
Исходя из заявления ООО "Дома Сибири" и представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить, какие именно услуги (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и какой стоимостью были оказаны ИП Кирикович Е.А.
Доказательства, подтверждающие договорные отношения трудового или гражданско-правового характера между Кирикович В.С. и ИП Кирикович Е.А. до декабря 2017 года в рамках исполнения договора от 06.04.2016 N 06/04-16П отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не представлен.
Определением от 30.06.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" изменена дата и время по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на 12 часов 00 минут 06.08.2020.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 08.12.2015 N 4543 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2015 года в размере 427 616,31 руб., пеней в размере 25 988,38 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 27.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4268/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо индивидуализировать объекты, по которым между сторонами возникли разногласия по применению льготной налоговой ставки; рассмотреть доводы сторон в отношении каждого из объектов с учетом места его расположения в схеме поставки (передачи) электроэнергии; дать оценку доводам Инспекции, что спорные объекты основных средств используются только для снабжения электрической энергией конечного потребителя до "точки поставки" (то есть, относятся к линиям энергопередач предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а не к линиям энергопередач предприятий электроэнергетики); разрешить вопрос о необходимости проведения повторной или комиссионной экспертизы с учетом мнения сторон; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Решением от 11.12.2018 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 08.12.2015 N 4543 в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2015 года в размере 427 616 рублей 31 копейки и пени в размере 25 988 рублей 38 копеек признано недействительным, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дома Сибири".
Постановлением от 16.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4268/2016 оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2016 N 06/04-16П, заключенный между ООО "Дома Сибири" (заказчик) и ИП Кирикович А.A. (исполнитель), соответствующий требованиям статей 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заявителю (заказчику) комплекс услуг, направленных на защиту интересов заказчика по вышеуказанному спору, включая, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, анализ и подбор необходимой документации, проведение правовой экспертизы финансовой информации и документации, осуществление подготовки и передачи участникам процесса и арбитражному суду соответствующих процессуальных и иных документов, необходимых для правильного и положительного разрешения дела по существу, а также осуществление иных действий в соответствии с пунктом 1.2.2 указного договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб., по всего не более 600 000 руб., при этом согласно пункту 3.3 договора, сумма вознаграждения, подлежащая расчету в указанном порядке, включает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (включая изучение и исследование документов, направление документов, консультации, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и прочее).
В соответствии с пунктом 1.2.7 договора для оказания услуг был привлечен Кирикович B.C. по договору поручения от 06.04.2016, а также исполнитель был вправе привлекать иных лиц.
Исполнители выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2019, отчетом об оказанных услугах от 18.11.2019.
Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 52.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, письменных возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в размере 398 000 рублей (участие исполнителя в 31 судебном заседании - 248 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое судебное заседание), составление искового заявления - 10 000 рублей, составление 10 ходатайств - 20 000 рублей, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции (при первоначальном и повторном обжаловании решения суда)- 40 000 рублей, участие исполнителя в суде кассационной инстанции дважды (при первоначальном и повторном обжаловании решения суда)- 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей.)
Факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 398 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о недоказанности заявителем факта оказания юридических услуг по подготовке заявления, по участию в судебных заседаниях 07.04.2016, 15.06.2016, 22.06.2016 и составлении ходатайств в рамках договора от 06.04.2016 N 06/04-16П.
Поскольку согласно условиям договора исполнитель был вправе привлекать любых третьих лиц, что предусмотрено пунктом 1.2.7 договора поручения от 06.06.2016.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих договорные отношения трудового или гражданско-правового характера между Кирикович В.С. и ИП Кирикович Е.А. до декабря 2017 года в рамках исполнения договора от 06.04.2016 N 06/04-16П, подлежат отклонению.
Заявитель подтвердил наличие трудовых отношений между Кирикович Е.Л. и Кирикович B.C. приказом о приеме работника на работу от 01.12.2017 N 1-п, при этом отсутствие трудовых отношений за более ранний период не лишает права сторон на заключение договора поручения и оплату оказанных услуг.
Исполнители юридических услуг выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2019, отчетом об оказанных услугах от 18.11.2019. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 52.
Довод о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие представителей в судебном заседании 07.04.2016, тогда как лица, участвующие в деле, в указанном судебном заседании не принимали участие, не влечет отмену (изменение) судебного акта по указанному основанию с учетом приведенного Инспекцией расчета о взыскании за участие на оплату услуг представителя 15000 рублей в одном судебном заседании в суде первой инстанции, всего 31, в сумме 465 000 руб. (при исключении 07.04.2016 судебных заседании 30х15000=450 000 руб.), что значительно выше взысканной судом суммы в 248 000 руб. (по 8000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции).
Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг и их взаимосвязь с вышеуказанным делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнений в реальности понесенных заявителем расходом не усматривается, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, Инспекцией не представлены.
Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Инспекция не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-4268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья: И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка