Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №07АП-4918/2015, А27-24702/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А27-24702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-4918/2015(25)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (50000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), принятое о ходатайству конкурсного управляющего об утверждении условий продажи имущества должника,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - должник, ООО "КузбассАрм") конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении условий продажи имущества ООО "КузбассАрм" - права требования к КОшреку Олегу Васильевичу по договорам займа и по убыткам на общую сумму 23 419 222 рублей 30 копеек.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
С принятым судебным актом не согласилось Управление Федерального налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсный управляющий не сообщал кредиторам и уполномоченному органу о праве выбрать способ распоряжения правом требования в Коштереку О.В. При этом, на момент рассмотрения спорного положения, ФНС России высказал позицию о намерении выбрать способ распоряжения правом - уступка части требования. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий Карачурин Е.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 ООО "КузбассАрм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карачурина Е.К., который определением от 28.08.2015 Карачурин Е.К. утвержден конкурсным управляющим.
Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, с Коштерека О.В. в конкурсную массу взысканы убытков в размере 23 306 780 рублей.
24.10.2019 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации задолженности Коштерека О.В. (далее - Положение).
Уполномоченный орган в суде первой инстанции заявил о намерении распорядиться правом требования в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что следует из отзыва ФНС России от 17.12.2019 (л.д.23-25).
Утверждая спорное Положение, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание как убытков, так и субсидиарной ответственности с одного лица - Коштерека О.В. не лишает права уполномоченного органа распорядится своим правом требования на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.
Так, определением суда от 12.12.2019 Коштерек О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КузбассАрм" и с него взыскано 9 730 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положениями главы III.2 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.
Статьей 61.17 Закона о банкротстве определен механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.
При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.
Факт привлечения Коштерека О.В. к субсидиарной ответственности, помимо взыскания с него убытков, не ограничивает право уполномоченного органа выбрать способ распоряжения правом требования, как о взыскании убытков, так и о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.
Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о взыскании убытков, полностью регламентирован положениями статьей 61.17 Закона о банкротстве.
Учитывая, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования к Коштереку О.В. в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения спорного Положения.
По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение положения о реализации имущества, возможно только после того, как каждый из кредиторов получит свое право по распоряжению данного актива, независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, поскольку получение их согласия на уступку не требуется.
Уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования.
В данном случае, факт нарушения прав уполномоченного органа установлен, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об утверждении Положения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24702/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (право требования к Коштереку Олегу Васильевичу).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка