Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4911/2020, А27-2836/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-2836/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (N 07АП-4911/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-2836/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, оф. 23, ОГРН 1165476215630, ИНН 5406627881) к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (652300, Кемеровская область, Топкинский район, г. Топки, ул. Дзержинского, д. 4, пом. 111, ОГРН 1054229004444, ИНН 4229006673) о взыскании 675 718,8 руб. задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 675 718,8 руб. задолженности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 28.04.2020) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал в значительной мере оценки ходатайству истца о снижении штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ до 405 431,28 руб. в связи с устранением недостатков в короткие сроки; акты не содержат ссылки на удержание штрафных санкций, уведомление подрядчику о начислении штрафа не направлялось.
Учреждение письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 17.09.2018 между ООО "Регион" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 09-18-ЭА, в соответствии с которым подрядчик в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонной дороги по адресу г. Топки (ул. Чехова, ул. Красногорская, ул. Комсомольская).
Цена контракта составляет 13 514 376,02 руб. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.11.2019),
Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в окончательной форме (КС-2) (п. 2.8 контракта).
Во исполнение условий заключенного сторонами контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 13 514 376,02 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 02.07.2019, N 2 от 02.07.2019, N 1 от 07.10.2019 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 02.07.2019, N 2 от 02.07.2019 и N 1 от 07.10.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 09-18-ЭА от 17.09.2018 в полном объеме и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Регион" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованное применение ответчиком к истцу меры ответственности в виде штрафа в размере 675 718,80 руб. на основании п. 2.9 и п. 8.6 контракта и удержание указанной суммы из оплаты работ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно материалам дела, при выполнении истцом работ были выявлены недостатки к качеству выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актами проверки качества от 25.10.2018 по ул. Чехова, по ул. Комсомольская и по ул. Красногорская.
На основании выявленных недостатков и нарушением подрядчиком условий договора, ответчиком были применены штрафные санкции, подлежащие бесспорному удержанию заказчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.9 и 8.6 контракта.
Так, согласно п. 2.9 муниципального контракта N 09-18-ЭА от 17.09.2018 заказчик имеет право на оплату работ по контракту за вычетом соответствующих сумм неустойки (штрафа, пени).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 675 718,8 руб. Сумма штрафа удерживается с подрядчика при окончательном расчете путем уменьшения цены контракта на сумму начисленного штрафа (п. 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.11.2019).
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что руководствуясь п. 2.9 и 8.6 контракта N 09-18-ЭА от 17.09.2018, ответчиком обоснованно были применены к истцу санкции в виде штрафа в размере 675 718,80 руб., доказательств иного истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и отсутствии задолженности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуаль-ным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязатель-ство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключитель-ных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (ст. 428 ГК РФ, п. 9 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий данного контракта и неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. Подписывая контракт истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером штрафа.
На этом оснвоании доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству истца о снижении штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как несоответствующий тексту оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования обоснованно.
Ссылки апеллянта на то, что недостатки были устранены истцом в короткие сроки, что акты не содержат ссылки на удержание штрафных санкций, уведомление подрядчику о начислении штрафа не направлялось не являются основанием для снижения размера наложенного ответчиком штрафа. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-2836/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2020 по делу N А27-2836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
