Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4910/2020, А27-3000/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-3000/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества разрез "Шестаки" (07АП-4910/2020) на решение от 20.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3000/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, 197046, г Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18 литер А, помещение 309) к акционерному обществу разрез "Шестаки" (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174, 652780, Кемеровская обл., город Гурьевск, район Гурьевский) о взыскании 19 703 руб. 81 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось с иском к акционерному обществу разрез "Шестаки" (далее - ответчик, АО "Шестаки") с требованием о взыскании 19 703 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи ремонтом прибывших после выгрузки вагонов.
Исковое заявление мотивировано тем, что на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности уплотнительного кольца и другие неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, цистерны были направлены в ремонт, в результате чего истцом понесены убытки в размере 19 703 руб. 81 коп.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковое заявление удовлетворено частично, с АО "Шестаки" в пользу ООО "Трансойл" взысканы убытки в размере 10 021 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 017 руб., в остальной части требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 10 021 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 017 руб., взыскать с ООО "Трансойл" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. По мнению апеллянта, факт того, что грузополучателем является ответчик и его действиями причинен вред имуществу истца (цистерна N 75126235), материалами дела не подтвержден. Также ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания убытков, так как им не подтверждено право собственности на цистерну, собственником вагона является ОАО "Вэб-лизинг". Апеллянт считает, что поскольку актом общей формы N 81 от 02.03.2017 на станции назначения обнаружен только разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, наличие остатков грязи, остатков груза данным актом не зафиксировано, следовательно ответчик не должен возмещать стоимость работ по промывке, дегазации вагонов.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт только в части удовлетворения судом требования о взыскании убытков в сумме 10 021 руб. 80 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 017 руб., и о истца не поступило возражений против частичной проверки решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 05.01.2017 и 27.02.2017 на станции назначения Комбинатская, в адрес АО "Шестаки" под выгрузку прибывали вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл", которые выгружены ответчиком, а затем по соответствующим железнодорожным накладным возвращены истцу в порожнем состоянии.
Факт направления вагонов в адрес ответчика подтверждается данными с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП). При этом в информационных накладных (справках об отправке) содержатся сведения о грузополучателе, с указанием ОКПО 48134187. В указанной справке отражено, что фактическим получателем является ОАО разрез "Шестаки".
Ответчик данные обстоятельства не опроверг.
Согласно акту общей формы (формы ГУ-23) N 81 от 02.03.2017 при техническом осмотре на станции назначения после снятия исправного ЗПУ в вагоне N 75126235 обнаружены повреждения вагона - разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, а также отсутствие подготовки вагона под следующий налив, так как в акте отражено, что требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.
Вагон N 75126235 был направлен на вынужденный ремонт.
Расходы истца в виде оплаты стоимости вынужденных работ по подготовке вагона и устранению неисправностей в размере 10 021 руб. 80 коп. подтверждаются прилагаемыми актами формы ВУ-19/20 о годности вагона в ремонт и под налив, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке указанных выше убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковое заявление в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность грузополучателя после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, установленную Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009, с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009, вследствие чего имуществу истца были причинены убытки в виде вынужденных расходов на ремонт вагона и его очистку и дегазацию.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установление совокупности следующих фактических обстоятельств: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).
При этом вина причинителя вреда презюмируется и подлежит опровержению последним (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.
Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
Согласно пункту 8 Правил N 119 грузополучатель (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).
Доводы апеллянта о недоказанности того, что вред причинен именно его действиями, а также о том, что он не является грузополучателем цистерн, опровергается материалами дела.
Представленная истцом справка об отправке с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", интегрированного с информационными системами перевозчика (АО "РЖД") - ЭТРАН и АСОУП, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела данная справка отсутствует, не соответствует материалам электронного дела.
Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, факты неисправности арматуры, недослив ранее перевезенного груза, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД", отметки о его отказе от подписания акта).
Доводы ответчика о том, что актом общей формы (формы ГУ-23) N 81 от 02.03.2017 зафиксирован только разрыв уплотнительного кольца нижнего клапана сливного прибора, и не зафиксировано наличие грязи или остатки грузов, являются необоснованными и противоречат указанным в акте сведениям, так как в нем отражено, что требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.
Таким образом факт противоправных действий со стороны ответчика, повлекших дополнительные расходы для истца по приведению вагона в надлежащее состояние материалами дела подтвержден.
Факт оплаты истцом ремонта вагона материалами дела также подтверждается, на что истец ссылается в обоснование своего права на иск, указывая в отзыве на жалобу на то, что он является законным владельцем вагона, понес расходы на восстановление повар6ежденного имущества и вправе требовать их возмещения. Суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца обоснованными.
Таким образом, материалами дела подтверждено неправомерное поведение ответчика, выразившееся в невыполнении требований по очистке вагона грузополучателем, возникновение у истца в связи с этим убытков в виде расходов по приведению вагона в надлежащее состояние, а также размер убытков. Причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками суд апелляционной инстанции считает установленной.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание дату подачи иска (11.02.2020 - дата подачи искового заявления посредством системы "Мой Арбитр"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по акту общей формы от 02.03.2017 на момент обращения в суд, не истек.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске в части требования о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом, а также очисткой вагона N 75126235 у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
