Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-490/2020, А03-13523/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-13523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (N 07АП-490/2020) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13523/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (656056, г. Барнаул, ул. Максима Горького, дом 4В, ОГРН 1037739492031, ИНН 7720146990; дата прекращения деятельности: 19.11.2019; в настоящее время федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", 111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, 23, ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу (г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, кв. 91, ИНН 771120568802, ОГРНИП 30477000017670), Ушаковой Валентине Константиновне (г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, кв. 91, ИНН 774329019623, ОГРНИП 311774635500380), Ушакову Егору Михайловичу (г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, кв. 91, ИНН 774315645772, ОГРНИП 311774634201118), Ушаковой Дарье Михайловне (г. Москва, ул. Михалковская, д. 13, кв. 91, ИНН 774323157105, ОГРНИП 311774634201107) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019,
и по встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" и к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, г. Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 17/пр. Комсомольский, 9, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019, от Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича, Ушаковой Дарьи Михайловны к Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (107139, г. Москва, переулок Орликов, 1/11, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530); 2) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Бакулина Ю.А. по доверенности от 23.03.2020 (сроком на 1 год)
от ответчиков: Пошовкин П.В. по доверенности от 10.07.2019 (сроком на 3 года)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (далее - истец, ФГБУ "ЦНПВРЛ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ушакову Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик, Ушаков М.Г.), Ушаковой Валентине Константиновне (далее - ответчик, Ушакова В.К.), Ушакову Егору Михайловичу (далее - ответчик, Ушаков Е.М.), Ушаковой Дарье Михайловне (далее - ответчик, Ушакова Д.М.) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее - третье лицо, Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - третье лицо, МТУ Росимущества).
Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству встречное исковое заявление Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. к ФГБУ "ЦНПВРЛ" и к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - соответчик по встречному иску, Теруправление, ТУ ФАУГИ в г. Москве) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 17/пр. Комсомольский, 9, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019, от Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. к Российской Федерации.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (г. Барнаул, ОГРН 1037739492031, ИНН 7720146990) на его правопреемника - ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (г. Москва ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807). В удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБУ "ЦНМВЛ" отказано. Встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. удовлетворены: зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 17/пр. Комсомольский, 9, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019, от Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. к Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "ЦНМВЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: покупатель не мог предвидеть возможность отзыва Россельхознадзором ранее выданного согласования сделки; ФГБУ "ЦНМВЛ" не может использовать здание в каких - либо иных целях, кроме размещения в нем лаборатории, что является невозможным, соблюдение защитно-санитарной зоны в соответствии действующими нормативами, а также с учетом находящегося рядом жилого сектора не позволяет использовать спорные помещения. Исполнение договора для покупателя повлекло бы не только приобретение помещений в здании, которые невозможно использовать для выполнения целей и задач, предусмотренных Уставом ФГБУ "ЦНМВЛ", но и причинение значительного ущерба федеральному бюджету. В связи с изданием приказа Минсельхоза России от 23.07.2019 N 434 о присоединении, ФГБУ "ЦНМВЛ" не имеет правовых оснований для приобретения помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, площадью 2 613,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:050153:50, поскольку расположение и техническое состояние помещений не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13; истец по первоначальному иску доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. В решении суд указывает на недобросовестное поведение истца/ответчика по государственной регистрации сделки, что не соответствует действительности. Судом не принято во внимание, что издание приказа Минсельхоза России от 23.07.2019 N 434 о реорганизации произошло через месяц после совершения сделки, истец по первоначальному иску не знал и не мог знать о предстоящей реорганизации.
Определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.02.2020 на 10 час. 00 мин.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.
14.02.2020 в суд от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14746/2020 по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "ЦНМВЛ") о признании недействительным согласия на заключение крупной сделки от 23.05.2019 N ФС-СА-6/13013, выданного ФГБУ "ЦНМВЛ", в целях предупреждения негативной ситуации.
Представитель Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. представил в судебном заседании (26.02.2020) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что реорганизация истца не является тем изменившимся обстоятельством, с которым законодательство связывает возможность расторжения договора, реорганизация была проведена для искусственного создания условий для расторжения договора и отзыв согласия на одобрение сделки после ее заключения не является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.
Письменный отзыв ответчиков приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
В судебном заседании 26.02.2020 представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, представитель Ушакова М.Г., Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. возражал против его удовлетворения.
Определением от 06.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А03-13523/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14746/2020 по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "ЦНМВЛ") о признании недействительным согласия на заключение крупной сделки от 23.05.2019 N ФС-СА-6/13013, выданного ФГБУ "ЦНМВЛ".
Постановлением от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13523/2019 отменено, в приостановлении производства по делу отказано, дело направлено для рассмотрения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А03-13523/2019 апелляционный суд определением от 20.07.2020 назначил заседание апелляционной инстанции на 01.09.2020.
24.08.2020 в суд от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
27.08.2020 в суд от ФГБУ "ЦНМВЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Протокольным определением от 01.09.2020 производство по делу N А03-13523/2019 возобновлено.
В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения о назначении дела N 022/01/17-696/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копии приказа N 204 от 26.08.2020, поддержала направленное ранее в суд ходатайство об отложении судебного заседания; представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к ходатайству об отложении, заявил возражения в отношении приобщения к материалам дела новых документов - копии определения о назначении дела N 022/01/17-696/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копии приказа N 204 от 26.08.2020.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:в приобщении к материалам дела копий представленных в настоящем судебном заседании документов - копии определения о назначении дела N 022/01/17-696/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копии приказа N 204 от 26.08.2020, отказать.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Разрешая заявленные Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ФГБУ "ЦНМВЛ" ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Однако, в рассматриваемом случае приведенные основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, о чем вынесено протокольное определение. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по настоящему делу указано на то, что явная невозможность рассмотрения требований являющихся предметом настоящего спора, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-14746/2020 отсутствует. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письмом от 23.05.20149 N ФС-СА-6/13013 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) согласована крупная сделка на приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов деятельности по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, д. 9, стоимостью 78 000 000 руб.
21.06.2019 между ФГБУ "ЦНПВРЛ" (покупатель) и Ушаковым М.Г., действующим за себя и как представитель Ушаковой В.К., Ушакова Е.М., Ушаковой Д.М. (продавец), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Российской Федерации в оперативное управление ФГБУ "ЦНПВРЛ" и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д.17/пр-кт Комсомольский, д. 9, пом. Н4, общей площадью 2 613,3 кв.м., к/н 22:63:050153:50 (пункт 1.1. договора).
Стоимость недвижимого имущества составила 78 000 000 руб., которая уплачивается в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункты 2.1., 2.3.договора).
Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с лицевого счета покупателя (пункт 2.5. договора).
Нежилое помещение должно быть передано покупателю в течение 30 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи (пункты 3.1., 3.4.1. договора).
Обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после передачи нежилого помещения покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.4.6. договора).
Риск случайной гибели или случайного повреждения нежилого помещения переходит на покупателя после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.4.5 договора).
21.06.2019 нежилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи нежилого помещения.
В тот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) от ФГБУ "ЦНПВРЛ" поступило заявление о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости.
Письмом от 25.06.2019 N ФС-СА-6/15970, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) отозвано данное ранее согласование крупной сделки по заключению указанного договора купли-продажи.
Уведомлением от 27.06.2019 N 22/001/059/2019-4676 Управление Росреестра приостановило процедуру государственной регистрации перехода права собственности, в связи с отсутствием информации о согласовании крупной сделки, а 23.09.2019 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации в связи с тем, что ФГБУ "ЦНПВРЛ" не представлено согласие на совершение сделки.
Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 N 434, ФГБУ "ЦНПВРЛ" реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "ЦНМВЛ", которое является ведущей лабораторией федерального уровня, выполняющей работы с микроорганизмами II - IV групп патогенности (опасности) на основании лицензии N 77.99.18.001.Л.001533.04.06, в связи, с чем ФГБУ "ЦНМВЛ" не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения, так как расположение и технические характеристики данного помещения не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 N 64 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.
Истец полагает, что, таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Письмом от 28.06.2019 N 02-03-И/180 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом в качестве обоснования необходимости расторжения договора истец указал на то, что при даче согласия на заключение сделки, в рамках внутреннего финансового контроля было выявлено неполное представление документов, а именно: в представленном на согласовании пакете документов отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости имущества, оформленный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В связи с тем, что ответчик расторгать договор отказался, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием
В свою очередь, ссылаясь на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонение ФГБУ "ЦНМВЛ" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи, Ушаков М.Г., Ушакова В.К., Ушаков Е.М., Ушакова Д.М. обратились со встречным исковым требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, применяя положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.
Пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве существенных изменений обстоятельств, послужившими основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора купли-продажи, истец указывает отзыв учредителем истца (Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)) - согласования на совершение сделки ФГБУ "ЦНПВРЛ", а также реорганизация ФГБУ "ЦНПВРЛ" путем присоединения к ФГБУ "ЦНМВЛ", которое не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения, поскольку расположение и технические характеристики данного помещения не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, и наступившие обстоятельства на момент заключения договора являлись заведомо непредвиденными для сторон договора.
Проанализировав положения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 15.11.2010 N 451 "Об утверждении порядка согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок и порядка принятия решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, подведомственного Россельхознадзору, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Порядок), Федеральное бюджетное учреждение, подведомственное Россельхознадзору (далее - учреждение), за которым имущество закреплено на праве оперативного ведения, вправе совершать крупные сделки только с предварительного согласия Россельхознадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки позиции учреждения, договор купли-продажи от 21.06.2019 был направлен на приобретение, а не на отчуждение имущества в собственность Российской Федерации в оперативное управление ФГБУ "ЦНПВРЛ" и не мог быть отнесен к осуществлению сделок, связанных с отчуждением имущества, с залогом имущества, взносом имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ, как следствие, согласование договора купли-продажи от 21.06.2019 не требовало представление отчета об оценке рыночной стоимости имущества, оформленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, сам по себе отзыв учредителем истца согласования на совершение сделки ФГБУ "ЦНПВРЛ" уже после совершения сделки не может быть отнесен к существенному изменению обстоятельств и не может являться основанием для расторжения договора, при этом, истцу должно было быть известно о допущенных с его стороны нарушениях (при их наличии) при представлении документов учредителю для согласования сделки. Кроме того, изначально получив согласование сделки, а затем, сославшись на отсутствие оснований в получении согласования, истец нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на реорганизацию истца путем присоединения к ФГБУ "ЦНМВЛ", которое не имеет правовых оснований приобретения спорного помещения, поскольку расположение и технические характеристики данного помещения не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что о планах проведения реорганизации учреждение было осведомлено задолго до принятия Министерством сельского хозяйства Российской Федерации соответствующего решения, отметив, что права и обязанности присоединенного юридического лица - ФГБУ "ЦНПВРЛ" перешли к другому юридическому лицу - ФГБУ "ЦНМВЛ" в порядке универсального правопреемства, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, и свидетельствует о том, что присоединение данного ФГБУ "ЦНПВРЛ" к ФГБУ "ЦНМВЛ" было осуществлено при принятии решения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение обстоятельств, связанных с реорганизацией юридического лица, вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота и, соответственно, должна нести риски изменения обстоятельств, как следствие, не может быть принято во внимание как доказательство наличия совокупности условий для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Иными словами, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что согласие учредителя истца, выданное ФГБУ "ЦНПВРЛ" на заключение договора, было в установленном порядке признано недействительным в соответствии с положениями статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи.
В отношении встречных исковых требований судом первой инстанции отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В рассматриваемом случае, учитывая установленный факт недобросовестных действий ответчика в виде непредставления документов по согласованию крупной сделки и уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, обоснованно отклонив довод ФГБУ "ЦНМВЛ" о том, что он не является надлежащим ответчиком, принимая во внимание положения действующего законодательства, принимая во внимание, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Доводы о неправильном указании местоположения объекта, заявленные представителем истца по первоначальному иску устно, были оспорены со стороны ответчика со ссылкой на подготовленную в рамках закупок документацию.
Ссылка истца по первоначальному иску о наличии сговора между сторонами осуществленной сделки ничем не обоснована, результаты рассмотрения дела в рамках созданной Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона " О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 на момент рассмотрения апелляционной инстанции истец не представил.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Иная оценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного при рассмотрении дела нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
