Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4890/2020, А03-3576/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А03-3576/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-4890/2020) на решение от 05 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3576/2020 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз", г. Барнаул (ОГРН 1142224003491, ИНН 2224167803)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОРГН 1052460054327, ИНН 2460069527)
о взыскании 486 927 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки N 02.2200.357.20 от 11.02.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (далее - истец, ООО "АлтайЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 486 927,96 руб. задолженности по договору поставки N 02.2200.357.20 от 11.02.2020.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 05.06.2020 (резолютивная часть решения от 18.05.2020 (в редакции определения от 22.05.2020 об исправлении опечатки)) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение истцом пункта 4.1 договора, что выразилось в не представлении документов (паспорт (сертификат) качества). Исполнение указанного обязательства истцом является одним из условий оплаты товара ответчиком. При нарушении поставщиком раздела 4 договора, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции.
Определением суда от 11.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО "АлтайЭнергоСоюз" (поставщик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) был заключен договора N 02.2200.357.20 (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязался поставить покупателю автомобильные аксессуары и инструменты (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.
Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 486 927,96 руб. с НДС. Цена договора подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Продукция оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 или несоответствия пунктов 2.6, 2.7 настоящего договора.
В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве и ассортименте на общую сумму 486 927,96 руб.
Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 486 927,96 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно не передачи истцом документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт принятия ответчиком товара без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленным в материалы дела УПД N 935. Об отказе от товара, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ответчик истцу не заявлял. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению от истца документов, относящихся к товару, не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена последним без ответа.
Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком такие доводы не заявлялись, активную позицию он не занимал, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил. Представленное ответчиком суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивированно, указание на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не содержит, а лишь содержит формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, учитывая результат рассмотрения спора в апелляционном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
