Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4887/2020, А67-1833/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А67-1833/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4887/2020) общества с ограниченной ответственности "Ступинский завод стеклопластиков" на решение от 12 мая 2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1833/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пирогов М.В.), по иску акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ИНН 7017298902 ОГРН 1127017001605) к обществу с ограниченной ответственности "Ступинский завод стеклопластиков" (ИНН 5045030357 ОГРН 1035009157150) о расторжении договора от 30.01.2019 N 0050-ПР/2019, о взыскании 32 348,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 13 400,18 руб. расходов на проведение исследования,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - истец, АО "Томский электротехнический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" (далее - ответчик, ООО "Ступинский завод стеклопластиков") о расторжении договора от 30.01.2019 N 0050- ПР/2019, о взыскании 32 348,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 13 400,18 руб. расходов на проведение исследования.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 12 мая 2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен, договор поставки расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Ступинский завод стеклопластиков" в пользу акционерного общества "Томский электротехнический завод" взыскано 32 348,08 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 400,18 руб. в возмещение расходов на исследование, всего 53 748,26 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доводы истца об отсутствии факта поставки в течение второго квартала являются несостоятельными, поскольку поставка второй партии является своевременной поставкой и не может быть рассмотрена как нарушение существенных условий договора; кроме того, истцом не представлены доказательства поставки прессматериала ненадлежащего качества; поставляемый товар соответствует ГОСТ-20437-89; экспертиза АО "Гамбит" не может быть принята во внимание, поскольку не является независимой, просит решение отменить в части взыскания с ответчика 32 348 рублей неустойки, 13 400 рублей расходов на проведение исследования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Томский электротехнический завод" (покупателем) и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" (поставщиком) заключен договор поставки от 30.01.2019 N 0050- ПР/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю прессматериал (далее - товар) в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1), надлежащего качества, соответствующего техническим характеристикам поставляемого товара (п. 1.1. договора).
Покупатель обеспечивает оплату товара в установленном договором порядке, форме и размере (п. 1.2. договора).
Поставщик исполняет обязанность передать товар покупателю путем его предоставления в распоряжение покупателя по его местонахождению: г. Томск, пр. Кирова, 51а (п. 2.1. договора).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями один раз в квартал в соответствии с заявкой покупателя, направленной поставщику посредством любых средств связи с указанием наименования, количества товара, места и даты поставки. поставщик обязан поставить товар в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя, силами и за счет поставщика (п. 2.2. договора).
При отгрузке продукции оформляются следующие документы - счет-фактура (оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ), транспортная накладная (ТН) в двух экземплярах, товарная накладная (ТОРГ-12), упаковочный лист. Поставщик направляет вместе с продукцией: паспорт качества (сертификат) на продукцию или другие документы, заверенные ОТК завода-изготовителя (п. 2.3. договора).
Согласно п. 2.4.1. договора, при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам покупатель обязан приостановить приемку продукции, изолировать продукцию, обеспечить сохранность продукции и в течение 24 (двадцать четыре) часов с момента обнаружения несоответствия, но не более 2 (двух) суток с момента получения груза от перевозчика, телеграфным уведомлением вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта. При неявке представителя поставщика в течение 3 (трех) суток с момента получения уведомления, не считая времени нахождения в пути, покупатель проводит приемку товара с участием представителя независимой экспертной организации.
Для проверки соответствия качества поставляемого товара покупатель вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.5. договора).
Товар, поставляемый поставщиком покупателю, должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в спецификации (п. 2.5. договора).
Поставщик должен безвозмездно устранить обнаруженные во время гарантийного срока недостатки и дефекты товара или заменить некачественный товар на товар надлежащего качества (п. 6.3. договора).
В случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (п. 7.2. договора).
Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке (п. 8.1. договора).
Покупатель вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении договора в случаях, предусмотренных п.п. 8.2., 8.2.1.-8.2.5. договора.
Обращаясь с иском, истец указал, что по состоянию на 03.12.2019 поставщиком в адрес покупателя осуществлена одна поставка товара надлежащего качества на сумму 141 258 руб. Партия товара поставлена по товарной накладной N 230 от 07.03.2019 и принята покупателем без замечаний 15.03.2019.
Вторая партия товара должна была быть поставлена в течение второго квартала 2019 г., то есть до 30.06.2019, тогда как вторая партия товара надлежащего качества в адрес заказчика не поставлена. Так, две партии товара ненадлежащего качества (несоответствие ГОСТ) были возвращены в адрес поставщика накладными N 47 от 27.06.2019 и N 62 от 25.09.2019.
По товарной накладной от 30.06.2019 N 626 на сумму 141 258 руб., получив товар, истец направил ответчику письмо о вызове представителя поставщика (ООО "Ступинский завод стеклопластиков", Московская обл., г. Ступино) в г. Томск для подтверждения выявленных покупателем несоответствий требованиям ГОСТ 20437-89 по п. 1.6.2 "Не допускается склеивание материала всех марок в сплошной, не разделяющийся комок", для составления и подписания рекламационного акта.
На данное письмо ответчик просил истца произвести разбраковку всего объема (260 кг - 13 мест) поставленного материала на предмет выявления отклонений от требований НТД в одностороннем порядке, обязался произвести замену забракованного пресс-материала АГ-4В по фактическому весу.
Руководствуясь указанным письмом ответчика, пунктом 2.4.1. договора, истец осуществил разбраковку всей партии товара, письмом от 25.06.2019 N 1449 сообщил ответчику, что в процессе разбраковки было выявлено отклонение по внешнему виду, что не соответствует требованиям ГОСТ 20437-89, п. 1.6.2. Рекламационный акт, составленный в одностороннем порядке, будет направлен в адрес ответчика вместе с забракованным материалом.
Для проверки соответствия качества поставляемого товара истец согласно п.п. 2.4.1., 5.1.5. договора привлек независимую экспертную организацию.
В подтверждение ненадлежащего качества товара представил в дело результаты экспертизы от 11.09.2019. Стоимость услуг экспертов истцом была оплачена платежным поручением от 18.09.2019 N 2543.
Возврат товара истец осуществил 25.09.2019.
Возражая против позиции истца о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик сослался на то, что в момент отгрузки товар соответствовал нормативно-технической документации по всем показателям, указал на проведение перепроверки данной партии АГ-4В по спорным показателям, результаты перепроверки подтвердили данные выходного контроля отдела технического контроля ООО "Ступинский завод стеклопластиков", материал данной партии отгружался в адрес других потребителей и нареканий по качеству от них не поступало, впоследствии письмом от 23.08.2019 N 06/158СЗС ответчик просил направить специалистов АО "Томский электротехнический завод" с образцами материалов для проведения совместных испытаний.
Вместе с тем, истцом ответчику 06.12.2019 направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора, расторжении договора с приложением соглашения о расторжении, что впоследствии послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчиком товара и принятие его истцом с возражениями относительно качества поставляемого товара, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении договора от 30.01.2019 N 0050-ПР/2019, о взыскании 32 348,08 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, 13 400,18 руб. расходов на проведение исследования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Подателем жалобы не оспаривается факт поставки товара. Спор между сторонами возник из-за качества поставленного товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что поставка второй партии является своевременной поставкой и не может быть рассмотрена как нарушение существенных условий договора, приемка товара по товарным накладным подтверждает факт проверки поставленного товара по качеству, подтверждает поставку надлежащего товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении поставки некачественного товара соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Договором согласована поставка товара поставщиком покупателю путем его предоставления в распоряжение покупателя по его местонахождению: г. Томск, пр. Кирова, 51а (п. 2.1. договора), то есть товар считается поставленным в момент его передачи истцу в г. Томске.
Доводы подателя жалобы на соответствие товара качеству по результатам внутренней проверки ООО "Ступинский завод стеклопластиков" судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как на дату отгрузки товара в месте нахождения поставщика товар поставлен не был.
В нарушение п. 2.4.1. договора ответчик представителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта не направил, наоборот, письмом от 21.06.2019 N 06/413 согласился на одностороннюю проверку товара покупателем, что в силу указанного пункта договора позволило истцу проводить приемку товара с участием представителя независимой экспертной организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза подтверждает несоответствие материала требованиям ГОСТ 20437-89 по двум критериям - по цвету и консистенции.
Экспертизу, представленную в дело истцом, ответчик по существу не оспорил, недостатки, указанные истцом, ничем не опроверг. Кроме того, о назначении судебной экспертизы в ходе спора по вопросам качества товара не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.
Материалами дела подтверждается, что товар, признанный несоответствующим требованиям по качеству, истцом ответчику возвращен. Доказательств исполнения требований истца о замене товара, поставке товара по договору надлежащего качества ответчик не представил, не сослался на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору (п.п. 9.1.-.9.3. договора).
Таким образом, ответчик ничем не опроверг доводы истца, что обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению, таким образом, обязанность ответчика по передаче товара не может считаться исполненной.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенный сторонами договор поставки товаров от 30.01.2019 N 0050- ПР/2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет проверен, принят.
Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 348,08 руб. правомерно удовлетворено.
Факт несения истцом издержек на оплату досудебного экспертного исследования товара, их связь с делом истцом подтверждены, следовательно, судом первой инстанции на основании ст. 106, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно подлежали возмещению расходы истца на оплату исследования товара в размере 13 400,18 руб.
Выводы суда первой инстанции в части расторжения договора поставки предметом апелляционного обжалования не являются, апеллянт соответствующие доводы не приводит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) от 12 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Ступинский завод стеклопластиков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
