Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4886/2020, А67-1321/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А67-1321/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-4886/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) по делу N А67-1321/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, Томская обл., город Томск, улица Белинского, 54) о взыскании 193 073 руб. 02 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 193 073,02 руб., из которых 189 126,32 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 по адресу: г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, предоставленным по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 N ТО-21-20448 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 3 946,70 руб. - пеня на основании пункта 3.6 договора за период с 16.08.2019 по 28.01.2020.
Определением арбитражного суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 23.04.2020) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении применения при начислении арендной платы коэффициента инфляции установленный за 2017 и 2018 годы; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов электронного дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и ООО "Стройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2014 N ТО-21-20448, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 3, общей площадью 27 704 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, сроком с 19.02.2014 по 01.02.2019.
Данным договором предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. Размер арендной платы до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска N 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 рублей/1 кв. м в год (пункт 3.2.1); после получения разрешения на строительство: плата за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв. м. в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков (пункт 3.2.2); плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2014.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
"СтройЗаказчик" земельный участок истцу не возвратило, фактическое использование ответчиком земельного участка продолжено. За период с 01.07.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 189 126,32 руб.
В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО "Стройзаказчик" претензию от 28.12.2019 N 16178/2 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента недвижимости в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В рассматриваемом случае, обязательство по возвращению спорного имущества ответчиком в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2014 N ТО-21-20448.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 51 275,18 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, отклоняются доводы ответчика о неправомерном применении истцом при расчете арендной платы одновременно двух индексов потребительских цен.
Согласно пункту 2.7.1 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.
Значение коэффициента инфляции на 2017 год определено постановлением администрации Города Томска от 14.09.2016 N 979 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" до 2030 года". В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составляет 105,6% - 105,2%.
В связи с тем, что Решением Думы города Томска от 01.04.2008 N 828 предусмотрено применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете арендной платы истцом обоснованно применено значение 105,6%.
Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть, к базовым ценам предыдущего периода), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018 год, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017 года.
Значение коэффициента инфляции на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 N 780 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года". В соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 постановления в 2018 году уровень инфляции составит 103,9%.
Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 N 820 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года". В соответствие с пунктом 3.3 приложения 2 данного постановления в 2019 году уровень инфляции составит 103,7%.
Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2019 году, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2017, 2018 года и на уровень инфляции 2019 года.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.
Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и обоснованно признан судом правомерным.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.6 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2019 по 28.01.2020 в размере 3 946,70 руб.
Расчет проверен судом, признан арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.
Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
