Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4885/2020, А03-3372/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А03-3372/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (07АП-4885/2020) на решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3372/2020 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (ОГРН 1142224003591, ИНН 2224167803, г. Барнаул)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск)
о взыскании 448 405 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки продукции N 02.2200.4446.19 от 28.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСоюз" (далее - истец, ООО "АлтайЭнергоСоюз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 448 405,68 руб. основного долга по договору поставки продукции N 02.2200.4446.19 от 28.11.2019.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.06.2020 (резолютивная часть решения от 14.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение истцом пункта 4.1 договора, что выразилось в не представлении документов (паспорт (сертификат) качества). Исполнение указанного обязательства истцом является одним из условий оплаты товара ответчиком. При нарушении поставщиком раздела 4 договора, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции. Также указывает на частичную оплату задолженности на сумму 23 955,76 руб.
Определением суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "АлтайЭнергоСоюз" (поставщик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (покупатель) был заключен договора N 02.2200.4446.19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сварочное оборудование для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго" в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 373 671,40 руб., кроме того НДС по ставке 20 % - 74 734,28 руб. Всего с НДС цена договора 448 405,68 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма заявки в соответствии с приложением N 3), покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия пункта 2.6, 2.7 договора.
Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать техническим характеристикам, согласованным сторонами в Спецификации (Приложение N 1) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества. Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая по настоящему Договору, представляет собой новые, неиспользованные, новейшие либо серийные модели, отражающие все последние модификации дизайна и материалов.
Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 448 405,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарной накладной.
Универсальные передаточные документы и товарная накладная содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержит печати и подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств полной или частичной оплаты товара ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 486 927,96 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно не передачи истцом документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт принятия ответчиком товара без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарной накладной. Об отказе от товара, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ответчик истцу не заявлял. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению от истца документов, относящихся к товару, не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена последним без ответа.
Оценивая приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком такие доводы не заявлялись, активную позицию он не занимал, отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил. Представленное ответчиком суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивированно, вопреки доводам подателя жалобы не содержит указание на частичную оплату задолженности и на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а лишь содержит формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем представленная ответчиком копия платежного судом не принимается и не рассматриваются.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
