Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-4884/2020, А67-818/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А67-818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агеевой Людмилы Николаевны (07АП-4884/2020(3)) на определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Людмилы Николаевны (21.05.1951 г.р., уроженки Новосибирской области г. Тогучин, ИНН 70110178560, г. Томск, пер. Спортивный, 5-3), принятого по заявлению финансового управляющего Штей Олега Анатольевича о признании недействительной сделкой договор займа от 05.06.2018 между Агеевой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 100 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего Штей О.А. - Герман Е.В. (доверенность от 01.06.2021),
от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Ерошевская Ж.Т. (доверенность от 26.05.2021),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 12.11.2020 (полный текст изготовлен 19.11.2020) в отношении Агеевой Л.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Штей О.А.
17.12.2020 финансовый управляющий Штей О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа от 05.06.2018 между Агеевой Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "АСТРесурс" (далее - ООО "АСТ-ресурс", лицо, в пользу которого совершена сделка) применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 100 000 руб.
Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области договор займа NАСТ 05.06.18 от 05.06.2018 между Агеевой Людмилой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки -с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в конкурсную массу Агеевой Людмилы Николаевны взысканы денежные средства в размере 3 100 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агеева Людмила Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что договор займа не является притворной сделкой. Полагает, что суд ошибочно применил положения статьи 170 ГК РФ. Отмечает, что договор также не является и мнимой сделкой. По мнению апеллянта, условия сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что вред имущественным интересам кредиторов отсутствовал.
Финансовый управляющий Штей О.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал представленный в материалы дела отзыв по доводам, изложенным в нем.
Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражала относительно удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между должником (Займодавец) и ООО "АСТ-Ресурс" (Заёмщик) заключён договор займа (далее - договор займа NАСТ 05.06.18, по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 3 100 000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).
Срок возврата займа установлен в течение 12 месяцев с даты получения займа (пункт 1.2 договора).
Согласно условиям сделки (пункт 1.5 договора), на сумму займа начисляются проценты в размере 8, 5% годовых.
Платежным поручением N 30 от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Томский лес" перечислило на счет ООО "АСТ-Ресурс" денежные средства в размере 3 100 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за Агееву Людмилу Николаевну согласно распорядительного письма от 05.06.2018, НДС не облагается".
В материалах дела имеется копия распорядительного письма от 05.04.2018 Агеевой Л.Н. директору ООО "Томский лес", в котором она в счет взаиморасчетов между ней и ООО "Томский лес" согласно определению Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018 по делу N А67-3779/2015 об утверждении мирового соглашения, просит перечислить денежные средства в размере 3 100 000 руб. по реквизитам, где получателем значится ООО "АСТ-Ресурс" с указанием в платежном поручении - "оплата за Агееву Людмилу Николаевну согласно распорядительного письма от 05.06.2018".
По условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Томский лес" N А67-3779/2015 определением от 23.03.2018, участниками которого помимо ООО "Томский лес", Агеевой Л.Н., являлись также и Агеев М.Л., ООО "АСТ-Ресурс", ООО "Сибстройнефть" и иные лица, задолженность перед Агеевой Людмилой Николаевной в сумме 3 100 000 руб. подлежала оплате ежемесячно равными частями в течение шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено мировое соглашение. Оплата за каждый месяц должна быть осуществлена до 28-го числа оплачиваемого месяца. В случае досрочной оплаты части задолженности, размер ежемесячного платежа пересчитывается, исходя из суммы остатка задолженности и оставшегося количества месяцев рассрочки.
Финансовым управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что данное перечисление денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку было совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также имеются основания для признания сделки недействительной и ее квалификации как ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, пришел к выводу о доказанности управляющим совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявление о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при это исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Арбитражный суд учитывает, что установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда входит в совокупность обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020, оспариваемая сделка заключена 05.06.2018. То есть, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания ООО "АСТ-Ресурс", Агеев Михаил Леонидович является единственным участником общества, с 16.02.2017 он также является его директором. В материалах дела N А67-818/2020 имеется ответ Парабельского отдела ЗАГС о зарегистрированной записи акта о рождении от 02.01.980, из которой следует что матерью Агеева Михаила Леонидовича является Агеева Людмила Николаевна. Таким образом, между Агеевой Л.Н. и ООО "АСТ-Ресурс" имеется заинтересованность.
Кроме того материалами дела установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
Так, определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу N А67- 2477/2015 судом установлены основания для привлечения Агеевой Л.Н. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица ООО "Сибстройнефть" (ИНН 7017292354).
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2019 по делу N А67- 2477/2015 Агеева Л.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по ООО "Сибстройнефть" в размере 45 069 000, 00 руб.
29.06.2012 между ООО "Томский лес" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") заключен Договор N 126400/0112 от 29.06.2012 об открытии кредитной линии.
Определением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2014 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО "Томский лес", Франк Андрей Рудольфович, Шелестов Юрий Геннадьевич, Пыхов Дмитрий Сергеевич, Агеева Людмила Николаевна (Ответчики) признают требования АО "Россельхозбанк" о взыскании 12 128 762, 22 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, вызванными недостаточностью денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вследствие исполнения сделки по предоставлению ООО "АСТ-Ресурс" денежных средств, подлежащих получению Агеевой Л.Н. в счет исполнения мирового соглашения ООО "Томский лес" уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом не представлено разумного обоснования предоставления Агеевой Л.Н. займа при наличии не исполненных собственных обязательств перед кредиторами. ООО "АСТ-Ресурс" не могло не осознавать этого.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что договор от 05.06.2018 являлся возмездным и, кроме того, предполагал увеличение доходов должника с установлением процентной ставки по займу.
Суд, исследовав обстоятельства дела, оценивает изложенный довод как несостоятельный и исходит из следующего.
Суд учитывает, что в соответствии с условиями сделки, возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 12 месяцев с даты получения займа, однако сторонами сделки данные условия выполнены не были, из материалов не следует, чтобы должник обращался за взысканием денежных средств в претензионном или исковом порядке.
Так, денежные средства были переданы под видом заемных средств в состоянии неплатежеспособности заинтересованному по отношению к должнику лицу. Данное обстоятельство указывает на то, что стороны оспариваемой сделки не предполагали осуществить возврат денежных средств в пользу должника, а, напротив, свидетельствует о выводе активов должника с намерением причинить вред кредиторам.
Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании сделки в отношении имущества должника недействительной правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Н.А.Усанина
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
