Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4882/2020, А67-11121/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А67-11121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А. В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" (N 07АП-4882/2020) на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-11121/2019 о несостоятельности (банкротстве) Васильевой Наталии Алексеевны (05.12.1975 г.р., место рождения: гор. Томска, ИНН 701714538236, СНИЛС 037-945-499 04, адрес: 634057, город Томск, улица Говорова, дом 8, квартира 40), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 87, офис 1, ИНН 7017444751 ОГРН 1187031058257) о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО МКК "Тоян" - Галицкая С.В. по доверенности от 12.05.2020, паспорт,
установил:
в деле о банкротстве Васильевой Наталии Алексеевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тоян" (далее - кредитор, ООО МКК "Тоян") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.
Определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.
Кредитор с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что ООО МКК "Тоян" обладает статусом залогового кредитора, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Финансовый управляющий Зуев Сергей Борисович в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев Сергей Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 22.11.2019, газете "Коммерсантъ" - 30.11.2019.
10.12.2019 ООО МКК "Тоян" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 240 000 рублей долга и 24 000 рублей процентов.
В основу требования кредитора положен договор займа от 02.07.2019 N 1208.
Определением суда от 06.02.2020 требование кредитора в размере 264 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Впоследствии, 07.02.2020 ООО МКК "Тоян" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве статуса залогового кредитора, указывая, что между кредитором и должником в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.07.2019 N 1208 был заключен договор залога от 02.07.2019 N 1208, в соответствии с которым должник предоставил в залог автомобиль Honda Accord, 2004 г.в., VIN JHMCL96804C206721.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом, в указанный двухмесячный срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления N 58).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку кредитор заявил об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.
Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ООО МКК "Тоян" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление правомерно оставлено судом первой инстанций без удовлетворения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение на определение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
