Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4881/2020, А45-2132/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А45-2132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (07АП-4881/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-2132/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (660049, г. Красноярск, ул. Марковского, 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 4, оф. 205, ОГРН: 1185476018199, ИНН: 5405020734) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании принимают участие:
от административного органа: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Жеребцова Ю. В. по дов. от 17.02.2020, Суховеев С. И. по дов. от 17.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ООО "Фаворит", аккредитованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фаворит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - отказать в привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что какие-либо дополнительные испытания, кроме тех, которые необходимо провести в целях выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями NN 4 - 6, пунктом 4 приложения 7 ТР ТС 018/2011, испытательная лаборатория не вправе проводить, так как заявитель обратился с конкретной заявкой (получить СБКТС); суд не учел п.п. 4 п.70 ТР ТС 018/2011 согласно которому, испытания проводятся при необходимости. Необходимость проведения испытаний на роликовом стенде отсутствовала; испытательная лаборатория провела испытания, где необходимо было проводить инструментальные замеры с использованием испытательного оборудования, и осуществила проверку всех требований, о чем имеются соответствующие записи в протоколах испытаний от 21.05.2019 N 2105-80, от 28.05.2019 N 2805-109; в протоколе об административном правонарушении N АЮ4-14.48 от 13.01.2020 (лист 7) административный орган не вменяет обществу нарушение пункта А.5.1.1.3, А. 5.1.1.5, А. 5.1.4, А. 5.8, А. 5.9 ГОСТ 33670-2015; административным органом и судом ошибочно сделаны выводы о том, что в технических записях отсутствует информация об использованном оборудовании, средствах измерений, фактическом месте проведения исследований (испытаний), о дате и времени, ФИО сотрудника, непосредственно проводившего работы, результаты, полученные в ходе проведения работ, так как вся эта информация содержится в протоколе испытаний, который также может являться технической записью.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: копия паспорта тормозного стенда СТМ 16000.01 - на 8 листах; фотография роликового (тормозного стенда) - на 1 листе; копия паспорта Эффект-02 (деселерометра) - на 9 листах; фотография прибора деселерометра - эффект-02, о приобщении которых представитель общества заявил в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства о приобщении копии паспорта тормозного стенда СТМ 16000.01; фотографии роликового (тормозного стенда); копии паспорта Эффект-02 (деселерометра); фотографии прибора деселерометра - эффект-02 отказал, уважительность причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не обоснована.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что административный орган вменяет ООО "Фаворит" нарушения п.п. А.5.1.1.1, А.5.1.1.2, А.5.1.2.1, А.5.1.3.1, А.5.3, А.5.5.1.3 таблицы А.5 ГОСТ 33670-2015. Однако на момент выдачи протоколов испытания и по настоящее время в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 N 219 ГОСТ 33670-2015 является документом добровольного применения, обязательное применение данного ГОСТа должно было быть с 01.07.2020, но Решением Коллегии ЕЭК от 23.06.2020 N 79 срок изменен на 01.07.2021.
Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ФАВОРИТ" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21HM82 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.
Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08.04.2019 N ДК-П9-2777 и Приказа Федеральной службой по аккредитации от 07.06.2019 N 103 "О проведении внеплановых проверок деятельности аккредитованных лиц" Управлением Росаккредитации по СФО издан Приказ от 26.09.2019 N СФО-вн/106-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки", в соответствии с которым проведена внеплановая выездная проверка ООО "Фаворит".
В рамках проверки ООО "ФАВОРИТ" Управлением установлены нарушения требований пунктов А 5, А 5.1.1.1, А 5.1.1.2, А 5.2, А 5.3, А 5.6, А 19.3, А 19.5, А 19.6, А 19.9, А 19.10.2, А 1.2.2 ГОСТ 33670-2015, пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации, пункта 1, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
По факту выявленных нарушений 13.01.2020 Управлением в отношении общества составлен протокол N АЮ4-14.48/2020 от 13.01.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, считая, что в действиях ООО "Фаворит" имеются состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек общество к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.
Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается виной испытательного центра, который при осуществлении своей деятельности должен было знать требования законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методов исследований (испытаний) и методики (методов) измерений, а также последствия, связанные с заведомо необъективными результатами исследований, проведенных не поверенными приборами.
Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. В силу части 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.
На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
В силу статьи 31 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
На основании статьи 8 Закона N 412-ФЗ к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.
Приказом Министерства экономического развития России от 30.05.2014 N 326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, согласно которым, в п. 18 предусмотрено, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фаворит" аккредитована, в то числе, на проведение исследований (испытаний), измерений по документам устанавливающим правила и методы исследований (испытаний), измерений:
- ГОСТ 33670, АЛ, Наименование объекта: Транспортные средства категории М, N, L, О, Определяемая характеристика (показатель): Соблюдение (несоблюдение) требований к обеспечению возможности идентификации ТС L, М, N, О, Диапазон определения: "-", Соблюдение (несоблюдение) требований к наличию идентификационного номера и маркировочных табличек, Диапазон определения: "-", Угол видимости регистрационного знака, Диапазон определения: (0-30)°, Наклон плоскости регистрационного знака, Диапазон определения: (0-40)°, Размеры характеризующие положение регистрационного знака, Диапазон определения: (0-1200) мм (пункт 1 утвержденной области аккредитации);
- ГОСТ 33670, А. 5 (за исключением испытанный в дорожных условиях), Наименование объекта: Транспортные средства категории М, N, О, Определяемая характеристика (показатель): Соблюдение (несоблюдение) требований, предъявляемых к системам тормозного управления, Диапазон определения: "-", Тормозная сила, Диапазон определения: (0-10) кН, Удельная тормозная сила, Диапазон определения: (0-0,8), Усилие на органах управления, Диапазон определения: (0-1000) Н, Относительная разность тормозных сил, Диапазон определения: (0-30) % (пункт 5 утвержденной области аккредитации);
- ГОСТ 33670, А. 19, Наименование объекта: Транспортные средства категории N 2, N 3 03, 04, Определяемая характеристика (показатель): Соблюдение (несоблюдение) требований, предъявляемых к задним и боковым защитным устройствам, Диапазон определения: "-", Линейные размеры, Диапазон определения: (0-600) мм, Радиусы закругления, Диапазон определения: (0-5) мм, (пункт 19 утвержденной области аккредитации).
При проверке административным органом выполнения работ, связанных с исследованиями (испытаниями) и измерениями объектов Транспортных средств категории 04 на соответствие требований ГОСТ 33670 АЛ, ГОСТ 33670 А.5, ГОСТ 33670 АЛ 9 было установлено следующее: в протоколах испытаний от 21.05.2019 N 2105-80, от 28.05.2019 N 2805-109 отсутствуют сведения о выполненных исследованиях (испытаниях) и измерениях по оценке соответствия тормозного управления транспортных средств (далее - ТС), которые предусмотрены требованиями пункта А.5 "Оценка соответствия требованиям к тормозному управлению" ГОСТ 33670-2015 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (пункт 5 утвержденной области аккредитации), а именно:
- рабочая тормозная система ТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах согласно таблице А.5.1 либо в дорожных условиях согласно таблице А.5.2. Начальная скорость торможения при проверках в дорожных условиях - 40 км/ч. Масса ТС при проверках не должна превышать технически допустимой максимальной массы (пункт 5,1.1.3 ГОСТ 33670-2015);
- при проверках на стендах допускается относительная разность тормозных сил колес оси (в процентах от наибольшего значения) для осей ТС с дисковыми колесными тормозными механизмами не более 20 % и для осей с барабанными колесными тормозными механизмами не более 25 % (пункт 5.1.1.4 ГОСТ 33670 - 2015);
- в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч ТС не должно ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 3 м (пункт 5.1.1.5 ГОСТ 33670-2015);
- определение работоспособности стояночной тормозной системы (пункт А 5.1.4 ГОСТ 33670-2015);
- действие рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя ТС (пункт А 5.8 ГОСТ 33670-2015);
- для проверки рабочей тормозной системы оценивают показатели эффективности торможения и устойчивости ТС при торможении. Для проверки запасной, стояночной и вспомогательной тормозных систем оценивают эффективность торможения по наибольшим значениям тормозных сил. Объемы проверки тормозных систем на роликовых стендах или в дорожных условиях (пункт А 5.9 ГОСТ 33670-2015).
Аккредитованным лицом, не проведены в полном объеме исследования (испытания) и измерения в соответствии с требованиями по оценке соответствия к тормозному управлению, требуемые пунктом А.5 ГОСТ 33670- 2015 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (пункт 5 утвержденной области аккредитации).
Также в протоколах испытаний от 21.05.2019 N 2105-80, от 28.05.2019 N 2805-109 содержится информация о проведении испытаний по оценке соответствия требованиям к тормозному управлению, а именно:
- действует на все колеса от одного органа управления (пункт А 5.1.1.1 ГОСТ 33670-2015);
- при воздействии водителя на орган управления со своего сиденья, при расположении обеих рук водителя на органе рулевого управления - замедляет движение ТС вплоть до полной остановки как при движении вперед, так и задним ходом (пункт А 5.1.1.2 ГОСТ 33670-2015);
- тормозные силы на колесах не должны возникать, если органы управления тормозными системами не задействованы (пункт А 5.2 ГОСТ 33670-2015);
- действие рабочей и запасной тормозных систем обеспечивает плавное, адекватное уменьшение или увеличение тормозных сил (замедление ТС) при уменьшении или увеличении соответственно усилия воздействия на орган управления тормозной системой (пункт А 5.3 ГОСТ 33670-2015);
- ТС категорий М2, МЗ, N 2, N 3, 03 и 04 с количеством осей не более четырех оборудуются антиблокировочными тормозными системами (АБС) (пункт А 5.6 ГОСТ 33670-2015).
При рассмотрении чек листов, административным органом установлено отсутствие записей и фактических значений, полученных в ходе проведения испытаний на роликовом стенде, а также отсутствие указаний на применение роликового стенда.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о том, что при проведении испытаний роликовый стенд для проверки тормозных систем ТС не применялся, а значит указанные выше испытания не проводились. Аккредитованным лицом не проведены исследования (испытания), измерения по оценке соответствия требованиям к тормозному управлению по пункту А.5 ГОСТ 33670-2015 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (пункт 5 утвержденной области аккредитации).
Доводы апеллянта о том, что суд не учел п.п. 4 п. 70 ТР ТС 018/2011, а также что необходимость проведения испытаний на роликовом стенде отсутствовала, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 70 TP ТС 018/2011 Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в следующем порядке, в том числе: проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11-14 и приложениями NN 4-6, пунктом 4 приложения 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями.
Требования к тормозным системам установлены в подпункте 2.1 "Требования к тормозным системам" пункта 2 "Требования к активной безопасности" Приложения N 4 "Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам" TP ТС 018/2011.
Проверка требований к тормозным системам в подпункте 2.1 "Требования к тормозным системам" пункта 2 "Требования к активной безопасности" Приложения N 4 "Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам" TP ТС 018/2011, в соответствии с утвержденной областью аккредитации проводится по ГОСТ 33670 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" приложение А.5 (за исключением испытаний в дорожных условиях).
В соответствии с пунктом А.5 "Оценка соответствия требованиям к тормозному управлению" ГОСТ 33670 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (далее - ГОСТ 33670) при проведении оценки соответствия требований к тормозному управлению транспортного средства необходимо применять измерительное оборудование, а именно роликовый стенд для проверки тормозных систем, в связи с тем, что метод проверки проводится в форме испытаний на стенде или если его нельзя использовать по техническим причинам, дорожные испытания проводятся при помощи деселерометра, измерений в дорожных условиях), данные требования установлены в Таблице А.5.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, при проведении исследований (испытаний), измерений по оценке соответствия требованиям к тормозному управлению по ГОСТ 33670, аккредитованное лицо должно использовать измерительное оборудование, а именно роликовый стенд для проверки тормозных систем.
При этом, отсутствие нормативных значений для транспортных средств категории 04, на что ссылается общество, не снимает обязанности с аккредитованного лица соблюдать требования установленные ГОСТ 33670 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия".
Пунктами А 5.1.1.3, А 5.1.1.4, А 5.1.4, А 5.8, А 5.9 ГОСТ 33670 таблицы А.5, пункта А.5 "Оценка соответствия требованиям к тормозному управлению" ГОСТ 33670 установлено применяемое измерительное оборудование - роликовый стенд для проверки тормозных систем ТС.
Однако, аккредитованное лицо при проведении исследований (испытаний), измерений использовало требования, установленные Таблицей А.5 пункта А. 5 "Оценка соответствия требованиям к тормозному управлению" ГОСТ 33670 без использования роликового стенда для проверки тормозных систем.
Ссылка апеллянта на то, что административный орган не вменял обществу нарушение пунктов А 5.1.1.3, А 5.1.1.4, А 5.1.1.5, А5.1.4, А 5.8, А 5.9 ГОСТ 33670-2015, отклоняется.
В протоколе об административном правонарушении от 13.01.2020 N АЮ4-14.48/2020 на страницах 4-5 содержится информация о фактическом нарушении аккредитованным лицом пунктов А 5.1.1.3, А 5.1.1.4, А 5.1.1.5, А5.1.4, А 5.8, А 5.9 ГОСТ 33670, на странице 5 административным органом сделан вывод, что аккредитованным лицом не проведены в полном объеме исследования (испытания), измерения с соответствии с требованиями по оценке соответствия к тормозному управлению, требуемые пунктом А.5 ГОСТ 33670 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (пункт 5 утвержденной области аккредитации).
Также административным органом установлено, что в представленных Чек листах к протоколам испытаний от 21.05.2019 N 2105-80, от 28.05.2019 N 2805-109 установлено отсутствие указания на используемые методики исследований (испытаний), измерений, отсутствует указание на используемые средства измерений, испытательное оборудование, стандартные образцы и вспомогательное оборудование, отсутствует указание на фактическое место проведения исследований (испытаний), измерений.
В протоколах испытаний указаны числовые значения, которые получены в ходе проведения испытания, путем прямых измерений, а именно:
- высота заднего защитного устройства равна 112 мм;
- задняя поверхность заднего защитного устройства отстоит от заднего габарита ТС на 230 мм;
- радиус скругления равен 3,2 мм;
- расстояние от опорной поверхности до нижнего края заднего защитного устройства на всем его протяжении равно 380 мм;
- детали крепления выступают на 4 мм. Радиус скругления кромок равен 3.2 мм;
- высота горизонтальный профилей равна 180 мм;
- образующие углы видимости не менее: вверх 150, вниз 00, влево и вправо 300
При этом, указание в представленных Чек листах о проведении данных исследований (испытаний), измерений, получении вышеуказанных числовых значений и расчетов отсутствует.
Отсутствие в Чек листах указанных выше числовых значений, свидетельствует о не проведении исследований (испытаний) и измерений по определению общеобязательных требований, а именно:
- высота заднего защитного устройства должна быть не менее 100 мм (пункт А 19.3 ГОСТ 33670-2015);
- задняя поверхность заднего защитного устройства должна отстоять от заднего габарита ТС не более чем на 400 мм (пункт А 19.5 ГОСТ 33670-2015);
- кромки заднего защитного закругляются радиусом не менее 2,5 мм (пункт А 19.6 ГОСТ 33670-2015);
- расстояние от опорной поверхности до нижнего края заднего защитного устройства на всем его протяжении не превышает 550 мм (пункт А 19.7 ГОСТ 33670-2015);
- болты, заклепки и другие детали крепления могут выступать на расстояние до 10 мм от внешней поверхности. Все кромки закругляются радиусом не менее 2,5 мм (пункт А 19.9 ГОСТ 33670-2015);
- если боковое защитное устройство состоит из горизонтальных профилей, расстояние между ними должно быть не более 300 мм и высота их должна быть не менее: 100 мм - для ТС категорий N 3 и 04 (пункт А 19.10.2 ГОСТ 33670-2015);
- требования к установке государственного регистрационного знака (пункт А 1.2.2 ГОСТ 33670-2015).
Аккредитованным лицом не проведены исследования (испытания), измерения по оценке соответствия требованиям к тормозному управлению по ГОСТ 33670-2015 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (пункты 1, 19 утвержденной области аккредитации).
Доводу апеллянта об отсутствии необходимости внесения информации в технические записи (Чек лист), дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации. Критерии аккредитации, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).
В соответствии с пунктом I. "Общие положения" Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" настоящие критерии аккредитации установлены на основании положений международных стандартов в области аккредитации, в том числе ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2005 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".
На момент выдачи протоколов испытаний от 21.05.2019 N 2105-80, от 28.05.2019 N 2805-109 действовала версия ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ 17025).
ГОСТ 17025 устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.
Таким образом, аккредитованные лица обязаны соблюдать требования, установленные в ГОСТ 17025.
Технические записи представляют собой сумму сведений и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов.
Такими первичными записями в испытательной лаборатории ООО "Фаворит", являются Чек листы, которые не содержат достаточной информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний, максимально приближенных к первоначальным.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что форма первичных записей, должна содержать, в том числе информацию об используемом оборудовании, средствах измерений, вспомогательном оборудовании, фактическое место проведения исследований (испытаний), измерений, дату и время, ФИО сотрудника, непосредственно проводившего работы, результаты, полученные в ходе проведения работ, как визуальным, так и инструментальным способом оценки, специальные требования установленные в НД на метод испытаний, если такие предусмотрены, а также иную информацию необходимую для обеспечения, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний, максимально приближенных к первоначальным.
Однако в Чек листах аккредитованного лица, на основании которых выданы протоколы испытаний от 21.05.2019 N 2105-80, от 28.05.2019 N 2805-109, не содержится достаточной информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний, максимально приближенных к первоначальным.
С учетом изложенного, ввиду нарушения обществом требований в выполнении исследований (испытаний) и измерений объектов Транспортных средств категории 04 с применением методик ГОСТ 33670, А.1, ГОСТ 33670, А.5, ГОСТ 33670, А.19. при проведении испытаний, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.
Ссылка апеллянта в дополнениях к жалобе на то, что на момент выдачи протоколов испытания и по настоящее время в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 N 219 ГОСТ 33670-2015 является документом добровольного применения, подлежит отклонению.
Согласно информации Федеральной службы по аккредитации 31.01.2019 "О вступлении в силу Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2018 N 219", с 01.07.2019 в качестве обязательного применяется межгосударственный стандарт ГОСТ 33670-2015 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия" (пункты 1, 18, 65 перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить требования законодательства в сфере аккредитации.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.
При этом суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказание ниже минимального размера санкции статьи 14.18 КоАП РФ - 200 000 руб., полагая, что именно такое наказание отвечает критериям справедливости, пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-2132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2020 N 292.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
