Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4878/2020, А45-3792/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-3792/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКУБ" (N 07АП-4878/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3792/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКУБ" (630108, г Новосибирск, ул. Станиславского, д. 2/3, оф. 203, ИНН 5403361601) к Новосибирской таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3, ИНН 5406017276) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 10609000-3139/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей и решение Сибирской оперативной таможни по жалобе от 07.02.2020 N 10614000/22ю/16А.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от Новосибирской таможни: Якимова Т. В. по дов. от 15.01.2020, от Сибирской оперативной таможни: Платакова Т. В. по дов. от 26.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЕТАКУБ" (далее - ООО "МЕТАКУБ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее также - административный орган) и Сибирской оперативной таможне (далее - СОТ) (совместно именуемые - таможенные органы) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 10609000-3139/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей и решение Сибирской оперативной таможни по жалобе от 07.02.2020 N 10614000/22ю/16А.
Решением 19.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ввезенные заявителем среднечастотные плавильные печи (среднечастотные плавильные комплексы) не подходят под определение "высокочастотных устройств", определенных Приложением N 2 к Решению N 30, и, соответственно, не подходят под требования раздела 2.16. Решения N 30, поскольку соответствует только код ТН ВЭД ЕАЭС, но не наименование товара (то есть одновременное выполнение двух требований не соблюдается); квалификация правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является неправильной, таможенными органами не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от таможенных органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с доводами общества, просят оставить обжалуемое решение без изменения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представители таможенных органов доводы отзывов поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Новосибирской таможни и СОТ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 таможенным представителем ООО ТК "Руста-Брокер" от имени декларанта ООО "МЕТАКУБ" (договор на оказание услуг в области таможенного дела от 12.03.2018 N Н4203) на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10609050/1303180006913 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, в том числе товара N 2 - оборудование технологическое для литейного производства: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, модель "GW" поставляется в разобранном виде: индукционный плавильный комплекс, в комплекте с комплектующими, изготовитель SHANDONG HIKING INTERNATIONAL COMERCE GROUP CO., LTD, марка GW-0.25-250-1, модель "GW", кол-во 1 шт. код товара по ТН ВЭД ЕАЭС-8514201000.
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлено, что ООО "МЕТАКУБ", в нарушение пункта 7 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", не представлена лицензия Минпромторга России.
04.12.2019 в отношении ООО "МЕТАКУБ" составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-3139/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Новосибирской таможни от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-3139/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
28.01.2020 в СОТ поступила жалоба ООО "МЕТАКУБ" на постановление Новосибирской таможни от 17.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-3139/2019.
Сибирской оперативной таможней принято решение от 07.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы по существу.
ООО "МЕТАКУБ", не согласившись с указанными постановлением Новосибирской таможни и решением Сибирской оперативной таможни, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.
Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары - пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.
Как следует из материалов дела, товар был помещен ООО "МЕТАКУБ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В ДТ были заявлены следующие сведения: код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8514201000, вес брутто - 2290,000 кг, вес нетто - 2190,000 кг, цена товара - 10467,00 долларов США, таможенная стоимость товара - 617612,82 рублей, статистическая стоимость - 10909,54 долларов США.
Поставка товара производилась ООО "МЕТАКУБ" (Покупатель, Россия) на основании контракта от 29.01.2018 N HXRUM1362 (далее Контракт), заключённого с компанией "Shandong Hiking International Commerce Group Co., Ltd" (Продавец, Китай). Общая сумма контракта 49600,00 долларов США. Условия оплаты: 100% предоплата, но не позднее 10 дней с момента получения товара.
Предмет Контракта согласно статье 1 определен как "Продавец согласен продать и поставить Товар в количестве, ассортименте, по техническим условиям и ценам, оговоренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Покупатель согласен купить и оплатить".
Условия поставки Контракта: СРТ Владивосток, упаковка включена. Цены на поставляемый Товар устанавливаются по согласованию сторон в долларах США на условиях, оговоренных в спецификации к договору. Согласованные сторонами цены поставляемых Товаров указываются в спецификациях к договору (ст. 2 Контракта).
Продавец обязуется предоставить все необходимые документы на Товар: товарно-транспортную накладную, коммерческий инвойс (ст. 5 Контракта).
При помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС), в которой должны быть указаны сведения о товарах, в том числе, о соблюдении запретов и ограничений, в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, а также о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе, документов подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функцию обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенными органами при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕЭАС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30) на таможенной территории Евразийского экономического союза введены единые меры нетарифного регулирования (пункт 1 Решения N 30): - запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 1 Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Приложение N 1); - разрешительный порядок (далее Разрешительный порядок) ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 2 "Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза" (далее - Приложение N 2 к Разрешительному порядку).
Решением N 30 также утверждены Положения о применении разрешительного порядка.
Товары, в отношении которых введены единые меры нетарифного регулирования, указанные в пункте 1 Решения N 30, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренный пунктом 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) и публикуемый на официальном сайте Евразийского экономического союза в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешительный порядок реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии, в том числе, с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение N 15 к Решению N 30).
В соответствии с разделом 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, классифицируемые в товарной позиции 8514 ТН ВЭД ЕАЭС, ограничены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.
Примечанием 1 к разделу 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку предусмотрено, что для целей данного раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара с учетом Приложения N 2 к Положению (далее - Перечень) и Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа) или сведений из Единого реестра (далее - Единый реестр).
Пунктом 3 Положения определено понятие высокочастотного устройства оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или иных целях, за исключением применения в области электросвязи.
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что помещение радиоэлектронных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена ТС лицензии или сведений о включении в Единый реестр.
При таможенном декларировании декларантом представлены технические характеристики индукционной среднечастотной тигельной электропечи GW 0.25-250-1, средняя частота которой составляет 1 кГц, номинальная мощность 250 KW.
Однако, в графе 44 ДТ сведения о наличии лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), сведения о регистрационном номере в Едином реестре отсутствуют.
Согласно письму Роскомнадзора от 29.03.2019 N 06-30220 товары "индукционная плавильная установка марки GW-0.49-350-1, GW-0.25-250-1" (частота 1 кГц, мощность 350 кВт и 250 кВт) относятся к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014). Для импорта вышеперечисленных товаров в Российскую Федерацию требуется представление в таможенный орган лицензии Минпромторга России. В связи с чем, довод Заявителя о том, что на ввезенный товар не распространяются требования раздела 2.16 Приложения N 2 к Разрешительному порядку высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы, и товар не включен в данный перечень является несостоятельным.
Кроме того, в рамках камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней получен ответ от Роскомнадзора (исх. N 09-92196 от 22.11.2019) о том, что товары "индукционные плавильные комплексы моделей GW-0.25-250-1, GW-1.2-350-1, GWJ-0.5-350-1, GW-0.49-500-1, GW-1.5-1000-0.5, GW-0.49-350-1, GW-0.45-350-1, GW-0.49-250-1, GW-2-1500-0.5" относятся к промышленным высокочастотным устройствам и к разделу 2.16. "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров" приложения N 2 (Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза) к Решению 30.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку среднечастотные плавильные печи не предназначены для генерирования и использования радиочастотной энергии, но среднечастотные плавильные печи предназначены для плавки металла, то ввозимые ООО "МЕТАКУБ" среднечастотные плавильные печи (среднечастотные плавильные комплексы) не подходят под определение "высокочастотных устройств", определенных приложением N 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", поскольку подходит только код ТН ВЭД ЕАЭС, но не наименование товара (то есть одновременное выполнение двух требований не соблюдается).
В связи с тем, что декларантом ООО "МЕТАКУБ" при декларировании товаров не предоставлена Лицензия на экспорт и (или) импорт товаров, запись о ней в графе 44 ДТ N 10609050/130318/0006913 в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 под кодом вида документа "01011", отсутствовала, суд первой инстанции верно указал, что бездействие декларанта образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.3 КоАП - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109, пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС факт подачи таможенной декларации фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, своими действиями ООО "МЕТАКУБ" нарушило положения пункта 1 статьи 7, подпункты 7 и 8 пункта 1 статьи 106, статьи 84, статьи 128, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, пунктов 1 и 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", в связи с чем, в его деянии установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
ООО "МЕТАКУБ", вступая в таможенные правоотношения, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения.
Довод заявителя о том, что квалификация правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является неправильной, поскольку таможенными органами не рассматривался вопрос о наличии состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях таможенного представителя, осуществившего таможенное декларирование товаров, подлежит отклонению.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является лицо, ввезшее товары без соблюдения ограничений.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по статье 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по декларированию и таможенному оформлению товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, заявителем не представлены.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
При названных обстоятельствах. Суд правомерно признал законным оспариваемое постановление Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении и вынесенное по результатам его проверки СОТ оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, вынесенное в порядке статьи 30.7 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКУБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
