Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4875/2020, А27-5848/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А27-5848/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинский"
(N 07АП-4875/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5848/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.), по иску акционерного общества "Торговый дом Резинотехника" (650040, Кемеровская область
- Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, дом 10 А, ИНН 4205233966, ОГРН 1114205043260) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинский" (653208, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ИНН 4205305787, ОГРН 1154205004910) о взыскании денежных средств, без вызова представителей участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Торговый дом Резинотехника" (далее
- АО "ТД Резинотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинский" (далее - ООО "ТД "Талдинский", ответчик) о взыскании 340 459 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 337 руб. 01 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки продукции от 12.09.2016 N 93 за период с 31.12.2019 по 06.03.2020, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 337 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 06.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара по договору на поставку продукции от 12.09.2016 N 93 (УПД N ТДР00018481 от 30.10.2019, N ТДР00019122 от 13.11.2019), 6 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.05.2020 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 6 300 руб., в отмененной части в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным судом необоснованно проигнорирован довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг со стороны представителя, так как в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; необоснованно произвольно установлен состав оказанных услуг, поскольку предметом дополнительного соглашения составление претензии не являлось, стоимость составления искового заявления в договоре не выделена; необоснованно принят в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов, расходный кассовый ордер в отсутствие доказательств ведения кассовых операций и без применения контрольно-кассовой техники.
АО "ТД Резинотехника" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "ТД "Талдинский", решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 21.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5848/2020 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что АО "ТД Резинотехника" (поставщик) во исполнение заключенного с ООО "ТД "Талдинский" (покупатель) договора на поставку продукции от 12.09.2016 N 93, по универсальным передаточным документам (УПД) N ТДР00018481 от 30.10.2019, N ТДР00019122 от 13.11.2019 осуществило поставку товара общей стоимостью 419 545 руб. 38 коп., а ответчик принял товар, о чем свидетельствуют подписанные УПД представителем ответчика без замечаний и возражений по количеству, качеству поставленного товара.
Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составила 340 459 руб. 70 коп.
Претензией от 20.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности за поставленный товар, (согласно описи вложения в почтовое отправление направлено 25.01.2020; согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 30.01.2020), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 20.04.2020 N 430, от 28.04.2020 N 493 на сумму 340 459 руб. 70 коп., свидетельствующие о погашении заявленной истцом задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, факт просрочки оплаты товара, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доводов и возражений в этой части установленных судом обстоятельств, взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 02-02У, заключенный между АО "ТД Резинотехника" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рихтером Андреем Сергеевичем (исполнитель); дополнительное соглашение от 17.01.2020 N 20, расходный кассовый ордер от 17.01.2020 N 6 на сумму 25 000 руб.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.03.2019 N 02-02У исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
По дополнительному соглашению от 17.01.2020 N 20 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взыскании задолженности с ООО "ТД "Талдинский", стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 25 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 N 1/5, которым, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления и других документов правового характера, не требующего изучения документов, в размере 3 800 руб., исходя из критериев разумности и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 300 руб. (за составление претензии - 2 500 руб., за составление искового заявления - 3 800 руб.) являются необходимыми, достаточными и разумными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвольно установлен состав оказанных услуг, поскольку предметом дополнительного соглашения составление претензии не являлось, стоимость составления искового заявления в договоре не выделена, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, исходя из оценки предмета договора и дополнительного соглашения, доказанности объема оказанных услуг, наличия связи между понесенными истцом расходами и делом, обоснованно пришел к указанным выводам (пункты 1, 2, 4 постановления N 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорирован довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг со стороны представителя, так как в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, был предметом оценки суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен, исходя из наличия в материалах дела доказательств оказания услуг представителем (исковое заявление и претензия подписаны представителем), оснований для иных выводов не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принят в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов, расходный кассовый ордер, в отсутствие доказательств ведения кассовых операций и без применения контрольно-кассовой техники, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исходя из того, что расходный кассовый ордер является первичным учетным документом, доказательств недостоверности ордера не представлено, о его фальсификации не заявлено, пришел к обоснованному выводу о относимости и допустимости доказательства, подтверждающим факт несения истцом расходов (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд
постановил:
решение от 21.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5848/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
