Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4872/2020, А27-895/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А27-895/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (07АП-4872/2020) на решение от 10 июня 2020 г. (резолютивная часть решения от 18 мая 2020 г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-895/2020 (судья Потапов А.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201464100, ИНН 1024201464100)
о взыскании 61 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - истец, ООО "Юнитэк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью с ООО "Сибэнергоуголь" о взыскании убытков в размере 61 500 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 10 июня 2020 г. (резолютивная часть решения от 18 мая 2020 г.) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 08.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2017 N 142-17/Ю (далее - договор).
В разделе 10 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2017 стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн. Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и их возврат в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения.
Во исполнение указанного договора истцом в адрес грузополучателей ответчика была отгружена продукция, в том числе в вагонах NN 55520340, 75090100, 51960813, 51277473, 51217446, 54734819, 55668057, 50525047, 58701533.
При принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, что подтверждается данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", в связи с чем со стороны ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в адрес ООО "Юнитэк" были предъявлены требования об оплате штрафа произведенного из расчета 1 500 руб. за сутки простоя, в том числе по указанным вагонам.
Так ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в адрес ООО "Юнитэк" были направлены претензии:
- N 73-49974/пр от 29.05.2018 (сумма штрафа в отношении ООО "Сибэнергоуголь" составила 9 000 руб.);
- N 73-48575/пр от 10.05.2018 (сумма штрафа в отношении ООО "Сибэнергоуголь" составила 1 500 руб.);
- N 73-44767/пр от 13.03.2018 (сумма штрафа в отношении ООО "Сибэнергоуголь" составила 48 000 рублей);
- N 73-46285/пр от 04.04.2018 (сумма штрафа в отношении ООО "Сибэнергоуголь" составила 3 000 рублей);
- N 73-46540/пр от 04.04.2018 (сумма штрафа в отношении ООО "Сибэнергоуголь" составила 6 000 рублей).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.07.2018 N 177-Ю/П, от 12.07.2018 N 168-Ю/П, от 13.06.2018 N 141-Ю/П, от 12.07.2018 N 160-Ю/П с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой указанных цистерн.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт нарушения нормативного срока простоя указанных цистерн, находящихся под операцией разгрузки, а также размер предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорены. Даты прибытия и приема груженных цистерн к перевозке, а также дата сдачи их в порожнем состоянии подтверждаются данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
При этом, судом первой инстанции также установлено, что рамках дела N А27-5143/2019 судом признано обоснованным начисление ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" штрафных санкций в адрес ООО "Юнитэк" по выставленным претензиям N 73-49974/пр от 29.05.2018, N 73-48575/пр от 10.05.2018, N 73-44767/пр от 13.03.2018, N 73-46285/пр от 04.04.2018, N 73-46540/пр от 04.04.2018. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно спора, было привлечено ООО "Сибэнергоуголь". Возражений относительно требований ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в отношении спорных вагонов ООО "Сибэнергоуголь" не заявлялось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу N А27-5143/2019, с ООО "Юнитэк" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана штрафная неустойка в полном объеме.
В силу статьи 69 АПК РФ, данный судебный акт является преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2017 N 142-17/Ю, несение истцом убытков в связи с нарушениями ответчика, причинно-следственная связь между нарушениями ответчика и убытками истца, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты убытков не представлено, требования истца являются законными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем, по мнению ответчика, заключается неправильное применение судом первой инстанции норм права. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
