Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4864/2020, А45-5937/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-5937/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (N 07АП-4864/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-5937/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 36, оф. 9, ОГРН 1125476084161, ИНН 5407476177) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, эт. 2, ОГРН 1125476003685, ИНН 5407472285) о взыскании 375 219,64 руб. основного долга, 216 738,12 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 09.03.2020 и неустойки, начисленной на сумму основного долга за оказанные услуги начиная с 09.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее ООО "СоюзДорСтрой", ответчик) о взыскании 375 219,64 руб. задолженности и 216 738,12 руб. неустойки и по день фактического исполнения обязательств.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 (резолютивная часть вынесена 15.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "СоюзДорСтрой" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 375 219,64 руб. задолженности, 43 347,62 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 09.03.2020, неустойку, начисляемую на сумму задолженности начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 14 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания 43 347,62 руб. неустойки за период с 28.11.2019 по 09.03.2020, неустойку, начисляемую на сумму задолженности начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 14 839 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна убыткам, вследствие нарушения ответчиком обязательств, не превышает сумму основного долга, задолженность перед истцом сформирована за значительный период времени (6 месяцев), а само по себе превышение процентной ставки неустойки над ставкой рефинансирования не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки; ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка приведет к необоснованной выгоде кредитора; пункт договора о неустойке сторонами согласован.
ООО "СоюзДорСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта в части взыскания неустойки не согласилось, при этом выразило несогласие с решением в части взыскания с ответчика суммы задолженности, просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
От ООО "Перспектива" поступили письменные возражения на отзыв ООО "СоюзДорСтрой" на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласилось, в части взыскания задолженности решение считает верным, а в части неустойки подлежащим изменению и удовлетворению исковых требований ООО "Перспектива" в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.08.2019 года между ООО "Перспектива" (перевозчик) и ООО "СоюзДорСтрой" (клиент) был заключен договор перевозки грузов N 04-08/2019 (далее договор), по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора в обусловленные сроки осуществлять перевозку автомобильным транспортом груз (инертные материалы) в согласованном объеме, а также оказывать дополнительные услуги на основании заявки клиента, а клиент обязался оплачивать данные услуги перевозчику на условиях данного договора (п. 1.1 договора).
В прейскурантах от 01.08.2019 и от 20.09.2019 (приложение N 2-3 к договору) стороны определили условия по перевозке следующих товаров: песок из отсевов дробления диабаз; щебень 5-20 куб. диабаз; щебень 40-70; щебень 20-40 ГОСТ.
Стоимость перевозки 1 тонны груза определяется в прейскуранте (приложения N 2, N 3 к договору) и соответствующих товарных документах (универсальных передаточных актах (далее УПД). Стоимость перевозки груза включает стоимость НДС в размере 20% (п. 1.3 договора).
В период с 13.01.2020 истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными в двустороннем порядке с проставлением печатей без указания возражений.
С учетом частичной оплаты ответчиком услуг после подписания акта сверки образовалась задолженность в размере 375 219,64 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме и не удовлетворение претензионных требований, в связи с чем имеются основания для взыскания 375 219,64 руб. основного долга, 216 738,12 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2019 по 09.03.2020 и неустойки, начисленной на сумму основного долга за оказанные услуги, начиная с 09.03.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, ООО "Перспектива" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства имеются, как и основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 784 предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, таким образом, указанные истцом обстоятельства считаются признанными.
Ссылка ООО "СоюзДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованность и неподтвержденность удовлетворенных судом требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора N 04-08/2019 от 01.08.2019 за просрочку оплаты перевозчик вправе потребовать с клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2019 по 09.03.2020 в размере 216 738,12 руб.
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления неустойки в размере 0,1%, за период с 28.11.2019 по 09.03.2020 в размере 43 347,62 руб., а с 10.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.
Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушений, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца.
Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, размер неустойки не превышает сумму основного долга, ссылка на значительный период времени неисполнения обязательств ответчика, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-5937/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная за ООО "Перспектива" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу N А45-5937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кравченко Галине Сулейменовне из федерального бюджета 4 419,5 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 29.05.2020 (номер операции 4983).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
