Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4860/2020, А45-4846/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-4846/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (N 07АП-4860/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А45-4846/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1085407018333, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, г. Москва) о взыскании задолженности в размере 501 997,44 руб., неустойки в размере 243 091,3 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее - ООО "Сервис Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 997,44 рублей, неустойки в размере 243 091,30 рублей по договору выполнения работ по уходу за напольными покрытиями от 01.02.2018 N СМСГ/01/02/18.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) требование истца удовлетворено в полном объеме: с ООО "Спортмастер" в пользу ООО "Сервис Групп" взыскано 501 997 руб. 44 коп. задолженности, 243 091 руб. 30 коп. неустойки, 17 905 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортмастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договора акты приемки оказанных услуг без счетов-фактур к оплате не принимаются; суд не применил нормативно-правовой акт, регулирующий спорные правоотношения - Приказ ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820 "Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ) передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме"; надлежащим образом оформленные акты представлены только 11.12.2019, срок оплаты по ним еще не окончен; кроме того ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, применив ставку 0,1 %.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Сервис Групп" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем представители подписали бланки проверки качества; акты выполненных работ на сумму 501 997 руб. 44 коп. ответчик не подписал, отказ от подписания представил по истечении 4 месяцев с момента предоставления услуг; факт оказания услуг ответчик не оспаривает, не согласен лишь с суммой неустойки; размер неустойки согласован в договоре, не является завышенным.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор выполнения работ по уходу за напольными покрытиями N СМСГ/01/02/18, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого в течение срока действия договора Исполнитель обязался выполнять на объектах Заказчика работы по уходу за напольным покрытием, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы на условиях настоящего договора.
В течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ по уходу за напольным покрытием (пункт 6.1 раздела 2 Приложения N 6 к настоящему договору) Заказчик обязан либо подписать Акт приема-передачи выполненных работ, либо в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ в подписании указанного акта (пункт 3.2 договора).
В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по уходу за напольным покрытием на объектах ответчика, о чем в электронном виде (пункт 3.2, пункт 6.1 договора) направил ему акты приема-передачи выполненных работ на общую сумму 501 997,44 руб.
В установленные договором сроки ответчик подписанные со своей стороны акты не передал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец посчитал, что работы приняты и подлежат оплате.
Поскольку в установленный договором срок оплата не поступила, истец 30.01.2020 отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также неустойку в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь статьями 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ООО "Сервис Групп" выполнены и сданы в установленном договором порядке, с надлежащим качеством, отказ ООО "Спортмастер" от принятия работ является немотивированным, в связи с чем работы подлежат оплате.
Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по уходу за напольным покрытием в период с июня по август 2019 г. на общую сумму 501 997,44 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, переданных в электронном виде в соответствии с пунктом 6.1 договора и раздела 2 приложения N 6 к договору.
В установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил. Ответчиком отказано в подписании документов в электронном виде только 16.12.2019, при этом в основаниях указано неверное оформление документов, и лишь по двум объектам ул. Шевченко, 17/1 и ТРЦ "Аура", ул. Военная, 5 отказано в связи с ненадлежащим выполнением работ. Письмо с требованием об устранении недостатков в выполненных работах по двум объектам ответчик направил в адрес истца только 24.01.2020, т.е. по истечении 3-4 месяцев с момента выполнения работ, со значительным пропуском срока, установленного для подписания актов или направления мотивированного отказа.
При этом из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что к каждому акту приема-передачи выполненных работ ООО "Сервис Групп" приложены бланки проверки качества работ по уходу за напольным покрытием, подписанные директорами объектов оказания услуг с проставлением оттиска печати ООО "Спортмастер", из которых усматривается, что все работы выполнены с надлежащим качеством, замечаний по результатам контроля качества не заявлено, работы выполнялись на объектах (Красный проспект, 96; ул. Шевченко, 17/1; ул. Ватутина, 20/8; ул. Военная, 5 (ТРЦ "Аура").
При таких обстоятельствах возражения ответчика по качеству выполненных работ, заявленные по истечении 3-4 месяцев с даты выполнения работ при наличии бланков проверки качества при сдаче работ, подписанных уполномоченными лицами (директорами магазинов), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества.
Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 501 997,44 руб. ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что документы, оформленные надлежащим образом, поступили ответчику лишь 11.12.2019 и поэтому срок исполнения обязательства по оплате не окончен, судом отклонены. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как указано выше, факт передачи результата работ заказчику подтверждается односторонними актами приема-передачи выполненных работ, направленными истцом ответчику в электронном виде в июне, августе 2019 г., при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.
Непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур, исполнительной или иной документации.
Приказ ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820 "Об утверждении формата счета-фактуры, формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документа об оказании услуг), включающего в себя счет-фактуру, и формата представления документа об отгрузке товаров (выполнении работ) передаче имущественных прав (документа об оказании услуг) в электронной форме", который, по мнению апеллянта, должен был применить суд первой инстанции, не имеет отношения к спорной ситуации, т.к. он принят в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, между налогоплательщиком и налоговым органом, а не между хозяйствующими субъектами.
Ответчиком не доказана невозможность оплатить выполненные истцом работы на основании представленных им в электронном виде документов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В исковом заявлении истец просит за период с 26.09.2019 по 09.01.2020 в размере 243 091,30 руб.
Расчет проверен судом, признан правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки, поведение ответчика при исполнении договора, суд первой инстанции установил, что предусмотренная в договоре неустойка в размере 0,5% не является чрезмерной, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие таких обстоятельств не следует из материалов дела.
Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Поскольку договор от 01.02.2018 N СМСГ/01/02/18 подписан сторонами без разногласий, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что к исполнителю может быть применена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1%, не может служить основанием для снижения неустойки для ответчика.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу N А45-4846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
