Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4855/2020, А45-2704/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А45-2704/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (N 07АП-4855/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2020 года по делу N А45-2704/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ОГРН 1114205023382, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "БелРемСтрой" (ОГРН 1145476078110, г. Новосибирск), о взыскании 172 739 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - истец, ООО"ПромСтройИндустрия" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелРемСтрой" (далее - ответчик, ООО "БелРемСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 739 руб. 04 коп.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу; полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции, на правовую позицию сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Решением от 16.01.2019 в рамках дела N А27-27172/2018 истец признан банкротом, в отношении него возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.13-18).
Истец сослался на те обстоятельства, что платёжными поручениями от N 263 от 30.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 4043 от 28.12.2017 на сумму от 100 000 руб., им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в отсутствие встречных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, истец, предъявил к взысканию указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.
Из представленных истцом в дело платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой за выполненные работы по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Отсутствие у истца, а ранее - у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-2032/2016).
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая по делу в связи с невозможностью доказывания отрицательного факта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Ссылки конкурсного управляющего на ненаправление ответчиком ответа на претензию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком претензии истца. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств злоупотребления правом ответчиком при получении почтовой корреспонденции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать поведение ответчика по непредставлению доказательств в опровержение заявленных истцом требований недобросовестным.
Вопреки доводам жалобы, не влечет удовлетворение исковых требований и сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление и каких-либо документов в подтверждение обоснованности спорного перечисления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано обосновано.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
