Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-485/2020, А45-40883/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А45-40883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" (N 07АП-485/2020 (2)) на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40883/2019 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (ОГРНИП 319547600056979), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" (ОГРН 1082468025298), г. Красноярск о взыскании 837 445,80 рублей,
при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" (ОГРН 1165476116300), 2) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор" (ОГРН 1145476037630),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Шевелев А.В., паспорт;
от ответчика: Чомбурук О.М., доверенность от 10.03.2020, диплом, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" о взыскании 837 445,80 рублей долга и неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносиб", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Выбор".
Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 830 951,90 рубль задолженности, 6 098,23 рублей неустойки.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав на мнимость сделок, злоупотребление правом, аффилированность истца и третьих лиц, создание схемы конечным бенефициаром Дубовицким И.С.; у ООО "Техносиб" возникла встречная задолженность перед ответчиком из договора подряда, ответчиком были направлены документы с целью проведения зачета, однако указанное лицо уклонилось от их подписания с целью избежать уменьшения стоимости услуг; перемена лиц в обязательстве имела формальный, фиктивный характер. Указал, что судом первой инстанции фактически не исследовались доказательства.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Апелляционным судом отказано в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств от 19.03.2020 с дополнением к нему от 02.06.2020 применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако такого заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Каких-либо объективных причин, препятствующих подаче такого заявления, не указал, невозможность подачи заявления не обосновал и не доказал.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств решения от 14.01.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23153/2019, копии приказа о ведении бухучета, копии доверенности от 26.02.2019 на Шамаева П.А. апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.
Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
Решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-23153/2019 вынесено после принятия оспариваемого судебного акта, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора. Кроме того, документ является общедоступным.
Кроме того, ответчиком представлены заявление о признании действий истца недобросовестными, письменные выступления ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Енисейавтотранс" (заказчиком), и ООО "Техносиб" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 04/03 на выполнение работ по перевозке горной массы.
Согласно пункту 1.2. срок действия договора: с 01.03.2019 по 31.12.2019.
Стоимость работ указывается в приложении N 1 (пункт 4.1. договора).
ООО "Техносиб" были выполнены работы на общую сумму 930 951,90 рубль, что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ: акт N 65 от 31.03.2019 на сумму 171 884,70 рублей; акт N 76 от 30.04.2019 на сумму 190 419,84 рублей; акт N 82 от 31.05.2019 на сумму 107 374,50 рубля; актN 90 от 01.07.2019 на сумму 461 272, 86 рубля.
По условиям договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписанных актов маркшейдерского замера и акта выполненных работ.
Ответчиком было оплачено работ на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 327 от 21.06.2019.
01.08.2019 между ООО "Техносиб" и ООО "Альфа Выбор" был заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1. договора уступки предметом договора является право требования кредитора к ООО "Енисейавтотранс" (должник) по следующему обязательству: право требования взыскания задолженности с ООО "Енисейавтотранс" по договору подряда N 04/03 от 01.03.2019 в размере 830 951,90 рубль, подтвержденная двусторонними подписанными должником и кредитором актами выполненных работ N 65 от 31.03.2019, N 76 от 30.04.2019, N 82 от 31.05.2019, N 90 от 01.07.2019, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Енисейавтотранс".
02.09.2019 между ООО "Альфа Выбор" и ИП Шевелевым А.В. был заключен договор уступки права требования.
Согласно пункту 1.1. договора уступки предметом настоящего договора является право требования кредитора к ООО "Енисейавтотранс" (должник) по следующему обязательству: право требования взыскания задолженности с ООО "Енисейавтотранс" по договору подряда N 04/03 от 01.03.2019 в размере 830 951,90 рубл, подтвержденная двусторонними подписанными должником и кредитором актами выполненных работ N 65 от 31.03.2019, N 76 от 30.04.2019, N 82 от 31.05.2019, N 90 от 01.07.2019, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Енисейавтотранс".
19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения долга и неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор подряда N 04/03 на выполнение работ по перевозке горной массы от 01.03.2019 применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку его сторонами согласованы все существенные условия.
Факт выполнения работ по актам N 65 от 31.03.2019, N 76 от 30.04.2019, N 82 от 31.05.2019, N 90 от 01.07.2019, их стоимость ответчик не оспаривает, возражений по объему, стоимости, качеству не предъявляет.
Между тем, доказательств оплаты долга первоначальному и (или) последующим кредиторам ответчик в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о мнимости сделок, аффилированности лиц, злоупотреблении правом получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
Содержание договоров цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.
Между тем, таких доказательств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Договоры цессии между третьими лицами, между третьим лицом и истцом в судебном порядке не оспорены, недействительными по каким-либо основаниям не признаны.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Однако злоупотребление со стороны обратившегося за судебной защитой истца, а также третьих лиц, цели причинения вреда ответчику, не исполнившему договорное обязательство, из материалов настоящего дела не усматривается.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
В этой связи отклоняются доводы ответчика о цене уступаемых прав.
Кроме того, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права (требования) не прикрывает сделку дарения права, что исключает ее ничтожность.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
С учетом указания в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил, что формальное исполнение сделок по уступке прав, порочность воли каждой из ее сторон, аффилированность участников сделки, заявлены лицом, не являющимся участником материально-правовых отношений, и основаны исключительно на его субъективных предположениях.
Ответчик также заявил о наличие встречных требований к истцу и необходимости уменьшения суммы задолженности на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подряда заказчик обеспечивает ежедневное предоставление трехразового питания каждому работнику подрядчика, а подрядчик обязуется оплачивать данные услуги по стоимости, указанной в акте об оказанных услугах за соответствующий месяц, на основании ежемесячно выставляемых счетов заказчика в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Прочие возмездные услуги (в том числе электроэнергия) компенсируются подрядчиком на основании подписанных актов и счетов фактур.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подряда, заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить заправку техники подрядчика ГСМ (дизельное топливо) согласно нормам расхода, установленным приложением N 2 к настоящему договору.
В случае перерасхода дизельного топлива сверх норм, установленных приложением N 2 к настоящему договору исполнитель возмещает заказчику стоимость перерасходованного дизельного топлива на основании выставленных счетов-фактур.
По расчету ответчика, у ООО "Техносиб" образовалась встречная задолженность перед ответчиком в размере 253 522,41 рублей: 97 821,49 рублей за питание работников, 30 214,16 рублей за потребленную электроэнергию, 67 863, 82 рублей за дизельное топливо, 57 622, 94 рублей за питание работников.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца либо третьих лиц уведомления о зачете встречных требований не представлено.
Встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлен.
При этом ответчик не лишен возможности представления самостоятельных требований об оплате указанной задолженности во внесудебном и (или) судебном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
