Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4851/2020, А45-4069/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А45-4069/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Информсервис" (N 07АП-4851/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу N А45-4069/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Информсервис" (г. Новосибирск) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (г. Новосибирск) о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55258,11 руб,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Информсервис" (далее - ООО НПО "Информсервис", истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН ИНГГ СО РАН, ответчик) о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55 258,11 рублей по государственному контракту от 09.08.2019 N 07аэ/019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Информсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о фактической приемке работ 22.11.2019 не основан на материалах дела, т.к. акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 07.11.2019. Недоделки, обнаруженные заказчиком 18.11.2019, не препятствовали в пользовании объектом, в связи с чем, отказ от приемки работ до устранения недоделок является немотивированным. Отсутствуют основания для применения заказчиком штрафной неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между ООО НПО "Информсервис" (Подрядчик) и ФГБУН ИНГГ СО РАН (Заказчик) заключен государственный контракт N 07аэ/019 на замену окон в корпусах истца.
Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).
Цена работ составляет 1 841 936,92 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта Подрядчик обязан не менее чем за 1 (один) рабочий день до окончания работ уведомить Заказчика о готовности результатов работ к сдаче и о представителях, направляемых Подрядчиком для участия в работе рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с одновременным представлением обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.
Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ письмом от 07.11.2019, направленным на электронный адрес и полученным ответчиком 11.11.2019. В ответ на указанное уведомление ответчик 12.11.2019 направил на электронную почту истца приказ от 12.11.2019 N 35 о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта на 18.11.2019.
18.11.2019 в присутствии представителя истца (Подрядчика) состоялась приемка рабочей комиссией объекта капитального объекта, по результатам которой составлен акт с отражением недостатков, выявленных при приемке работ; принято решение устранить недостатки в срок до 22.11.2019.
22.11.2019 рабочая комиссия установила, что недостатки, выявленные при приемке работ 18.11.2019, устранены, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и принимаются в эксплуатацию. Представитель истца присутствовал при повторной приемке результата работ, возражений относительно результатов приемки не заявил.
03.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате штрафа в размере 55 258,11 руб. в связи с нарушением условий контракта о надлежащем качестве выполненных работ.
Поскольку истец в добровольном порядке штраф не уплатил, ответчик удержал штраф за счет средств обеспечительного взноса, после чего 06.12.2019 возвратил истцу оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 139 655,85 рублей платежным поручением N 192208.
Полагая, что штраф удержан неправомерно, 30.12.2019 ООО НПО "Информсервис" направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждаемых актом от 18.11.2019 фактов ненадлежащего исполнения контракта, ответственность за которые предусмотрена п. 6.6 контракта.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о фактах ненадлежащего исполнения контракта не соответствующим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.
Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4.4 контракта от 09.08.2019 N 07аэ/019 объект считается принятым в эксплуатацию при отсутствии замечаний в акте рабочей комиссии. В течение 1 рабочего дня, следующего за днем подписания акта рабочей комиссии, указанный акт утверждается директором Заказчика и один экземпляр передается Подрядчику.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае выявления несоответствия результатов работ условиям настоящего контракта, рабочей комиссией составляется акт о выявленных недостатках результата выполненных работ с обязательным указанием сроков их устранения. Обнаруженные в ходе сдачи-приемки работ дефекты устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты со стороны Заказчика. После устранения всех выявленных в ходе приемки несоответствий (недостатков) акт рабочей комиссии подписывается, утверждается и передается Подрядчику в соответствии с правилами пункта 4.4 контракта.
Доводы апеллянта о принятии работ 07.11.2019 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку подписание акта приемки выполненных работ не является безусловным свидетельством принятия заказчиком работ именно 07.11.2019.
Рабочей комиссией законченного капитального ремонта по замене окон в акте от 18.11.2019 отражены недостатки, выявленные при приемке работ, а именно:
- каб. 026 главный корпус: не убран мелкий мусор в приямке, продувание;
- каб. 213 главный корпус: продувание под подоконником;
- каб. 120 главный корпус: не обрезаны излишки пены, продувание под подоконником;
- каб. 202а главный корпус: продувание под подоконником;
- каб. 203 главный корпус: продувание под подоконником;
- каб. 105 корпус кернохранилища: продувание, обледенение;
- дверь корпус кернохранилища: увеличить прижим створки.
Участвовавший в приемке работ представитель Подрядчика возражений относительно выявленных недостатков не заявил.
Комиссией принято решение устранить недостатки в срок до 22.11.2019.
Впоследствии, актом рабочей комиссией законченного капитального ремонта по замене окон от 22.11.2019 члены комиссии констатировали, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с условиями контракта от 09.08.2019 N 07аэ/019, строительными нормами и правилами, приняли решение капитальный ремонт по замене окон принять в эксплуатацию.
Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что результат работ принят и объект принят в эксплуатацию 22.12.2019, т.е. после устранения ответчиком недостатков выполненных работ.
Возражая против иска, заказчик ссылается на пункт 6.6 контракта от 09.08.2019 N 07аэ/019, которым предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 3 процента цены контракта.
Между тем, устранение подрядчиком выявленных недостатков до фактической приемки работ исключает применение к нему меры ответственности, предусмотренной по п. 6.6 контракта.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Платежным поручением N 708 от 30.07.2019 истцом в адрес ответчика в обеспечение исполнения контракта по замене окон перечислено 194 913 руб. 96 коп.
06.12.2019 после исполнения контракта ответчиком денежные средства частично возвращены в размере 139 655 руб. 85 коп.
Заказчиком ФГБУН ИНГГ СО РАН применительно к ч.1 ст. 65 АПК РФ наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в оставшейся части 55 258 руб. 11 коп. не доказано, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При подобных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск - удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) по делу N А45-4069/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 5408240311, ОГРН 1065473056670) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Информсервис" (ИНН 5402002310, ОГРН 1155476009314) 55 258 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5 210 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
