Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4847/2018, А27-20338/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-20338/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобина Сергея Владимировна (N 07АП-4847/2018(9)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (ОГРН 1024200721764, ИНН 4207038657, зарегистрированное по адресу: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 19А) по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о разрешении разногласий по очередности погашения требований залогового кредитора,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года (полный текст от 29.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сейфулин Константин Тахирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02 июня 2018 года.
В Арбитражный суд 19 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором Злобиным Сергеем Владимировичем по порядку распределения денежных средств от продажи залогового имущества и очередности погашения требований залогового кредитора в части неустойки.
Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия; определил следующий порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества: обеспеченное залогом имущества должника требование Злобина Сергея Владимировича в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех конкурсных кредиторов третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, но преимущественно по отношению к требованиям третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.
Злобин С.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, обязывающий конкурсного управляющего Сейфулина К.Ф. произвести выплату залоговому кредитору Злобину С.В. 1 871 501,76 руб. в качестве погашения неустойки, из суммы, зарезервированной на специальном банковском счёте должника
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 15% оставшиеся от реализации заложенного имущества непременно подлежат перечислению такому кредитору в оплату штрафных санкций преимущественно перед кредиторами, чьи требования залогом имущества должника обеспечены не были. В обоснование данной позиции апеллянтом дается ссылка на абз. 7 п. 5 ст. 18.1. Закона о банкротстве, абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009г.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 29 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Владимировича в размере 200 000 руб. основного долга.
Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему делу от 30 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Переверзева Алексея Анатольевича в размере 3062328 руб. 27 коп. долга, 5078683 руб. 57 коп. пени по кредитному договору N 1499/0000069 от 8 июля 2016 года, 3835571 руб. 81 коп. долга, 5363309 руб. 30 коп. пени по кредитному договору N 1499/0000085 от 6 декабря 2016 года, 2084777 руб. 85 коп. долга, 403327 руб. 39 коп. пени по кредитному договору N 3/4383 от 15 июня 2012 года, в общей сумме 8982677 руб. 93 коп. долга, 10845320 руб. 26 коп. пени как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога N 1499/0000069.4 от 8 июля 2016 года, N 1499/0000085.4 от 6 декабря 2016 года, N 3/4383.2 от 20 февраля 2015 года.
Определением суда от 17 сентября 2018 года суд произвел замену конкурсного кредитора Переверзева А.А. его правопреемником Маурер Л.Г.
05 декабря 2019 года между Маурер Л.Г. (цедент) и Злобиным С.В. (цессионарий) был заключен договоры уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе, к ООО "Гаро Систем" в сумме непогашенных пени в размере 10845320 руб. 26 коп.
Определением суда от 21 февраля 2020 года в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" произведена замену конкурсного кредитора - Маурер Ларисы Генриховны её правопреемником - Злобиным Сергеем Владимировичем, исключены требования Маурер Ларисы Генриховны в размере 1 084 5320 руб. 26 коп. неустойки из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем", учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" требования Злобина Сергея Владимировича в размере 1 0845 320 руб. 26 коп. неустойки и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования Злобина Сергея Владимировича в размере 1 084 5320 руб. 26 коп. неустойки признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственность "Гаро Систем", заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 3/4383 от 15 июня 2012 года, N 1499/0000085 от 6 декабря 2016 года, N 1499/0000069 от 8 июля 2016 года.
Как установлено судом, предмет залога по договорам N 1499/0000069.4 от 8 июля 2016 года, N 1499/0000085.4 от 6 декабря 2016 года, N 3/4383.2 от 20 февраля 2015 года: нежилое здание, площадью 1131, 9 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский. 19а, кадастровый номер 42:24:0101018:2314; земельный участок под зданием, площадью 1354 кв.м., адрес: г. Кемерово, пр. Советский. 19а, кадастровый номер: 42:24:0101018:338, был в ходе конкурсного производства реализован за 12670000 руб., за вычетом расходов на его реализацию - 12473362 руб. 37 коп., 80 % от которой составило сумму 9978689 руб. 90 коп., причитающуюся залоговому кредитору, из которой выплачено ему было 8982677 руб. 93 коп. основного долга. Сумма в размере 1871004 руб. 36 коп. была зарезервирована на специальном счете должника.
Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором касаются очередности удовлетворения требований по неустойке: кредитор, обратившись к конкурсному управляющему, указал, что денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете от реализации предмета залога после погашения требований второй и третьей очереди (либо при отсутствие таких требований) по его мнению должны быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований первой и второй очереди в соответствие с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (абз. 1 п. 2.1 ст.138 Закона о банкротстве).
Кредитор полагает, что в указанной норме речь ведется не об основном долге, а в целом о необходимости погашения требований залоговых кредиторов, к которым относятся и требования о погашении неустойки. Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете, по мнению кредитора, учитывая отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди, должны быть направлены в полном объеме (15 % от суммы выручки после вычета расходов на реализацию предмета залога) на погашение требований залогового кредитора в части неустойки в приоритетном порядке, минуя расчеты с кредиторами по текущим платежам и кредиторами третьей очереди.
Конкурсный управляющий полагает, что требования Злобина С.В. в части неустойки подлежат погашению из стоимости реализованного предмета залога после погашения из этих средств основной задолженности кредиторам по текущим обязательствам и кредиторам третьей (не залоговым) в случае достаточности денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления приоритета погашения требований по неустойке обеспеченных залогом перед не залоговыми требованиями кредиторов третьей очереди по основному долгу Законом о банкротстве не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что указанный порядок не предусматривает, что требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в части неустойки подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди в части основного долга. Преимущество залоговых требований в части неустойки сохраняются, однако они не конкурируют с основными долгами перед иными кредиторами, но являются первоочередными по сравнению с санкциями, причитающимся другим кредиторам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.
Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20338/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Сергея Владимировна - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
