Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4845/2020, А45-6241/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А45-6241/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонного) (N 07АП-4845/2020) на решение (резолютивная часть) от 14.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6241/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Л.Н.), по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонного) (632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Плахотного, дом 34, ИНН 5425109645, ОГРН 1025405824476) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Ордынский лесхоз" (633261, Новосибирская область, рабочий поселок Ордынское, улица Октябрьская, дом 85, ИНН 5434112820, ОГРН 1085456000013) о взыскании 3 000 рублей 26 копеек ущерба,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Ордынский лесхоз" (далее - заинтересованное лицо, ГУП НСО "Ордынский лесхоз", предприятие, страхователь) о возмещении ущерба в размере 3 000 руб. 26 коп., причиненного в результате несвоевременного предоставления сведений по форме СЗВ-М за июль, август 2017 года, октябрь 2018 года, повлекшего переплату пенсии пенсионерам Бугакову Владимиру Александровичу и Желнину Александру Григорьевичу.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 14.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на то, что несвоевременное представление (представление неполных сведений) по форме СЗВ-М за июль, август 2017 года и октябрь 2018 года повлекло индексацию пенсии и её необоснованную выплату пенсионерам Бугакову В.А. и Желнину А.Г., что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у Пенсионного фонда убытками.
В порядке статьи 262 АПК РФ предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что страхователем своевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль, август 2017 года с типом "исходная".
15.08.2017, 10.10.2017 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М за июль, август 2017 года с типом "отменяющая".
16.10.2017 представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период июль 2017 года в отношении 60 застрахованных лиц.
10.10.2017 представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период август 2017 года в отношении 56 застрахованных лиц.
09.11.2018 страхователь представил сведения на 55 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2018 с типом "исходная".
13.03.2019 представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период октябрь 2018года в отношении 2 застрахованных лиц, в том числе в отношении застрахованного лица Желнина А.Г.
Непредставление страхователем в установленный законодательством срок сведений по форме СЗВ-М за июль, август 2017 года, за октябрь 2018 года повлекло выплату пенсионеру Бугакову В.А. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1083 рубля 20 копеек, а также пенсионеру Желнину А.Г. с января по февраль 2019 года в размере 1917 рублей 06 копеек пенсий в завышенном размере с учетом индексации, которая не могла быть установлена работающему пенсионеру.
14.06.2019 Управлением направлена претензия N 1751-0903-15от 13.06.2019 о возмещении ущерба, причиненного несовременным представлением сведений по форме СЗВ-М.
Поскольку указанная претензия предприятием не исполнена в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 4, 11, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, статей 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона N 400-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий работникам страхователя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.
Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам спорных сумм пенсии по старости Пенсионным фондом указано на несвоевременное представление (предоставление неполных сведений) предприятием индивидуальных (персонифицированных) сведений о работающих у него застрахованных лицах за июль, август 2017 года, октябрь 2018 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за июль, август 2017 года представлены страхователем своевременно.
При этом в сведениях по форме СЗВ-М с типом "исходная" за июль, август 2017 года содержалась информация, в том числе на Бугакова Владимира Александровича.
Представленные страхователем сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за июль 2017 года содержали информацию о Бугакове В.А., а на момент вынесения решения от 20.09.2017 страхователем представлены сведения за август 2017 года по форме СЗВ-М (исходная), в которой было указано застрахованное лицо - Бугаков В.А..
Вынося 20.12.2018 распоряжение о перерасчете размера пенсии в отношении застрахованного лица (Желнин А.Г.), Управление не указало в нем, со ссылками на нормы права, на основании чего принято соответствующее решение.
Между тем, в представленной в Управление страхователем форме СЗВ-М (исходная) за ноябрь 2018 года содержаться сведения о застрахованном лице Желнине А.Г. Указанная форма представлена страхователем в Пенсионный фонд 11.12.2018, то есть до момента принятия решения об индексации.
Таким образом, на момент принятия вышеуказанных решений и осуществления выплат денежных средств Управление располагало сведениями о застрахованных лицах - (Бугакове В.А., Желнине А.Г.).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы Управления о том, что дополняющие сведения представлены страхователем после вынесения решения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на момент принятия решения Пенсионный форд располагал сведениями предшествующих периодов об отсутствии перерыва стажа пенсионеров в трудовой деятельности.
Материалами дела подтверждено, что Пенсионный фонд располагал сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности пенсионеров и к моменту принятия решения об индексации и фактической выплаты мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений.
Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт представления страхователем отменяющих форм.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ и Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, установив, что на дату вынесения решений о выплате пенсии с учетом индексации и на начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии Пенсионный фонд располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности пенсионеров, и, приняв во внимание непринятие Пенсионным фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предприятия и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) от 14.05.2020 (мотивированное решение от 29.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
