Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4844/2020, А45-6541/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А45-6541/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (N 07АП-4844/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6541/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 13, ОГРН 1025403214583, ИНН 5407129381) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778) о взыскании 180 418,75 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") о взыскании неустойки по договору N Зч-04-19 от 09.08.2019 за период с 17.08.2019 по 30.12.2019 в сумме 180 418,75 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С МУП "УЗСПТС" в пользу ФБУ "Администрация Обского БВП" взыскана неустойка за период с 10.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 162 380,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УЗСПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, необходимым условием для осуществления расчетов является подтверждение объемов выполненных работ соответствующим независимым отчетом и экспертизой проектно-сметной документации. Экспертное заключение было получено ответчиком только 04.10.2019. В представленном истцом сопроводительном письме от 19.08.2019 отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать, кем и в какой организации было получено письмо. Доказательств направления актов оказанных услуг истцом не представлено. Фактически услуги были переданы ответчику после подтверждения их объемов только после получения соответствующего отчета 08.10.2019. Полагает, что суду необходимо было применить положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, между ФБУ "Администрация Обского БВП" (подрядчиком) и МУП "УЗСПТС" (заказчиком) заключен договор N Зч-04-19 от 09.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дноуглубительные работы по обустройству временных водных подходов к приобъектному (подводному) складу песка для выполнения работ по устройству дорожной инфраструктуры строящегося объекта: "Многофункциональная ледовая арена" в Кировском, Ленинском районах г. Новосибирска, на 697,6 - 698,2 км р. Обь (карта реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья реки Томь, выпуска 2006 г.) в предварительном объеме 60,0 тыс.м? грунта), а заказчик обязуется их оплатить.
Общая стоимость работ составила 7 155 600 рублей (пункт 3.2. договора).
Заказчик обязан произвести в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предварительную оплату работ подрядчика в размере 30% от стоимости договора 2 146 680 рублей (пункт 3.3. договора).
Оставшаяся сумма в размере 5 008 920 рублей оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и предоставления исполнительной документации (пункт 3.4. договора).
Акт о приемке выполненных работ от 19.08.2019 подписан ответчиком 08.10.2019 без замечаний и возражений.
Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями от 17.12.2019, 23.12.2019, 31.12.2019 в полном объёме.
Поскольку оплата была осуществлена заказчиком с нарушением сроков, истец обратился с претензией к заказчику о выплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате.
По расчету истца сумма неустойки по договору N Зч-04-19 от 09.08.2019 за период с 17.08.2019 по 30.12.2019 составила 180 418,75 рублей.
Учитывая, что условия договора не предусматривали права взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа и законом также не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "УЗСПТС" 7 602,83 рублей пеней.
Применительно к рассматриваемым подрядным правоотношениям, сложившимся между сторонами, порядок приемки выполненных работ определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей осмотр и принятие заказчиком работ с указанием выявленных отступлений от договора, недостатков, ухудшающих результат работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлен акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 19.08.2019.
При этом акт подписан заказчиком в отсутствие возражений по отношению к качеству выполненных и принятых им работ.
Признавая несостоятельными возражения заказчика об отсутствии доказательств передачи в его адрес исполнительной документации, на основании которых проводится окончательная оплата выполненных работ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представил. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.
Не передача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.
Доказательств направления истцу претензий о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено, при этом в материалах дела имеется акт приемки работ (КС-2), подписанный сторонами и скрепленный оттисками их печатей в отсутствие замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для последнего выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ наступила у ответчика по истечении 5 рабочих дней для приемки работ.
В подтверждение сдачи-приемки спорных работ истец сопроводительным письмом от 19.08.2019 направил ответчику акты выполненных работ, счет-фактуру.
О фальсификации указанного сопроводительного письма ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт направления в адрес МУП "УЗСПТС" первичных учетных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ подтвержден, доказательств неполучения названных документов МУП "УЗСПТС" в материалы дела не представило, работы сданы подрядчиком заказчику, оснований полагать необоснованными исковые требования у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие подтвержденной материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора.
Установив период начала начисления неустойки (10.09.2019), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 162 380,66 рублей за период с 10.09.2019 по 30.12.2019.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с МУП "УЗСПТС" неустойки в размере 162 380,66 рублей.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
