Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №07АП-4838/2020, А67-3504/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А67-3504/2020
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саржановой Ирины Викторовны (N 07АП-4838/20) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 по делу N А67-3504/2020 (Судья Пономарева Г.Х.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Саржановой Ирины Викторовны (ИНН 701722473261, ОГРН 317703100085781) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" (634041, область Томская, г. Томск, ул. Киевская, д. 70/1, кв. 20, ИНН 7017367313, ОГРН 1147017025946) 215 000 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саржанова Ирина Викторовна (далее по тексту ИП Саржанова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрон" 215 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 1032 от 24.12.2019.
Определением суда от 29.05.2020 заявление ИП Саржановой И.В. о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю.
Не согласившись с определением суда, ИП Саржанова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Саржановой И.В. к ООО "ТД Электрон" о выдаче судебного приказа.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что в представленных взыскателем документах не было доказательств направления в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа (квитанция, список почтовых отправлений), является ошибочным, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил отчет об отслеживании почтового отправления с цифровым идентификатором (80111647206901), позволяющий отслеживать почтовое отправление.
Определением от 10.06.2020 апелляционная жалоба ИП Саржановой И.В. была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.06.2020 в 09 час. 00 мин.
После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ИП Саржанова И.В. заявила об отказе от своей апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Саржановой И.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявление ИП Саржановой И.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.
На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Саржановой И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 184-185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ индивидуального предпринимателя Саржановой Ирины Викторовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 по делу N А67-3504/2020 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Турбину Роману Витальевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.05.2020 (Номер операции 3540659).
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка