Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-4837/2020, А67-2488/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А67-2488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" (N 07АП-4837/2020) на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2488/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" о применении обеспечительных мер по делу N А67-2488/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" ИНН 7701389910, ОГРН 1147746265490 к акционерному обществу "Томскоблгаз" ИНН 7000000331, ОГРН 1027000871150 о признании уклонения Совета директоров ответчика от принятия решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества предложенных истцом вопросов незаконным, а решение Совета директоров от 05.03.2020, оформленное протоколом от 06.03.2020 в части непринятия положительного решения по данным вопросам недействительным; понудить ответчика до даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года, включить в повестку дня годового общего собрания Общества предложенные истцом вопросы,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Шишкина Н.А. по доверенности N 12 от 20.06.2019 сроком по 31.12.2020), паспорт; Авсиевич К.А. по доверенности N 2 от 20.01.2019 (сроком о 31.12.2020), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русатомкапитал" обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томскоблгаз" с исковым заявлением о признании уклонения Совета директоров ответчика от принятия решения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества предложенных истцом вопросов незаконным, а решение Совета директоров от 05.03.2020, оформленное протоколом от 06.03.2020 в части непринятия положительного решения по данным вопросам недействительным; понудить ответчика до даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года, включить в повестку дня годового общего собрания Общества, предложенные истцом вопросы.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором в качестве мер по обеспечению иска просил суд:
- запретить органам акционерного общества "Томскоблгаз" принимать решения по вопросу: "Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества";
- запретить акционерному обществу "Томскоблгаз" и его органам управления и должностным лицам исполнения принятого 05.03.2020 г. Советом директоров акционерного общества "Томскаблгаз" решения по вопросу N 1 повестки дня заседания, оформленного протоколом от 06.03.2020.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2020 заявление ООО "Русатомкапитал" оставлено без удовлетворения.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "Русатомкапитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь на то, что право истца уже нарушено, путем того, что вопросы предложенные истцом не включены в перечень вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.
Апеллянт полагает, что не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов и позволит ответчику беспрепятственно, не взирая на волю истца утвердить форму и текст бюллетеня для годового голосования.
Заявитель считает, что если до разрешения спора по существу оспариваемое решение Совета директоров будет исполнено, то данное обстоятельство повлечет за собой необходимость для акционера -истца обращаться с дополнительными исками об оспаривании последующих решений Совета директоров.
АО "Томскоблгаз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Русатомкапитал".
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.
Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.
Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая ООО "Русатомкапитал" в удовлетворении обеспечительный мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю,
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.
ООО "Русатомкапитал", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновало причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.
Как усматривается из заявления истца о принятии обеспечительных мер, ООО "Русатомкапитал" фактически они направлены на недопущение проведения годового общего собрания акционеров акционерного общества "Томскоблгаз" по итогам 2019 года.
Однако, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11 от 9.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Позиция подателя жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов и позволит ответчику беспрепятственно не взирая на волю истца утвердить форму и текст бюллетеня для годового голосования, противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.
Доводы жалобы на то, что если до разрешения спора по существу оспариваемое решение Совета директоров будет исполнено, то данное обстоятельство повлечет за собой необходимость для акционера -истца обращаться с дополнительными исками об оспаривании последующих решений Совета директоров, носят предположительный характер, документально не подтверждены в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка