Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4832/2020, А45-4883/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А45-4883/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4832/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года по делу N А45-4883/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", г Обь о взыскании задолженности по договору поставки N 04-04/18 от 09.04.20.18г. в размере 164 900 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.04.2018г. по 27.02.2020г. в размере 111 277 руб. 57 коп., неустойки на сумму основанного долга за период с 27.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Сибстройпроект") о взыскании задолженности по договору поставки N 04-04/18 от 09.04.20.18г. в размере 164 900 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.04.2018г. по 27.02.2020г. в размере 111 277 руб. 57 коп., неустойки на сумму основанного долга за период с 27.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскана задолженность по договору поставки N 0404/18 от 09.04.20.18г. в размере 164 900 руб. 50 коп., неустойка за период с 09.04.2018г. по 27.02.2020г. в размере 111 277 руб. 57 коп., а равно неустойка, начисляемая на сумму основного долга 164 900 руб. 50 коп., начиная с 27.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 524 рубля.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов указал, что истцом не были представлены товарные или товарно-транспортные накладные, в которых должны быть отметки уполномоченных лиц ответчика; в нарушение предусмотренного договором поставки порядка и статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец допустил бесконтрольную, со стороны ответчика, поставку товара, лишив его возможности проверить количество и качество товара; универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны не уполномоченным лицом, а именно Журавлевым В.А.; кроме того, последний подписывал УПД формально, в своем кабинете, а не на месте приемке товара, поэтому не имел возможности проверить количество и качество каждой отдельной партии товара; суду первой инстанции на исследование истцом представлен общий акт сверки, то есть по всем заключенным договорам между истцом и ответчиком, а не в отношении отдельно взятого договора поставки N 0404/18 от 09.04.20.18г.; судом бездоказательно принято утверждение истца, что 06.04.2018г. была погашена предыдущая задолженность; платежным поручением N 175 от 06.04.2018 г. в размере 200 000 руб. был частично оплачен счет N 24 от 05.04.2018, в преддверии заключения договора N 0404/18 от 09.04.20.18г, что подтверждается последующей оплатой платежным поручением N 272 от 03.05.2018 г. в размере 120 000 руб. с тем же назначением платежа, следовательно, это меняет начисление санкций по нему, цену иска и расчет государственной пошлины; помимо того, платежное поручение N 288 от 10.05.2018 г. на сумму 120 000 руб. и N 455 от 07.06.2019 г. на сумму 10 000 руб. также каждый может быть отнесен в счет оплаты по договору поставки, хотя не содержит в назначении платежа прямого признака, заявлений о зачете указанных сумм в счет иных договоров от истца в адрес ответчика не поступило; требование о взыскании неустойки является необоснованным, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон. В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 04-04/18 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия Договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку инертных материалов (далее - Товар) в согласованном количестве, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
В Спецификации N 1 от 09.04.2018г., Приложении к Договору стороны определили условия по поставке следующего товара: песок строительный 0.9 - 1.3, песок отсыпочный с доставкой.
Согласно п. 2.6 Договора обязательство по поставке партии товара Покупателю считается исполненным с момента передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной.
В соответствии с п. 4.1 Договора факт произведенной приемки по количеству и качеству подтверждается фактом подписания Покупателем накладной.
В соответствии с п. 5.1 Договора цена поставляемого Товара определяется Поставщиком в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена Товара включает стоимость НДС и стоимость доставки в случае доставки транспортном Поставщика.
Покупатель товар принял, оплату произвел частично.
Задолженность в размере 164 900 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 164 900 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что истец допустил бесконтрольную со стороны ответчика поставку товара, факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание УПД формально, без проверки качества и количества товара, в кабинете, не подтверждена соответствующими доказательствами, более того, поставив на документе, являющимся доказательством передачи товара, подпись и печать покупатель подтвердил факт получения товара, взял на себя риск соответствующих последствий, не проверив его. Более того, возражения по количеству и качеств товара не предъявлены истцу и позднее факта подписания УПД.
Так, в случае наличия претензий покупателя по количеству и качеству поставленного товара, поставщику должно быть направлено требование об устранении недостатков и недопоставки товара в течение 3 дней с момента поставки товара (п. 4.4. Договора). Каких-либо требований или претензий от Ответчика в адрес Истца не поступало, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
Доводы ответчика о том, что УПД подписаны не уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных универсальный передаточных документах наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.
Указанные документы подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.
Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.
В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.
Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.
Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.
Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.
При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.
Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
При этом доводы апелляционной жалобы о непредставлении товарных или товарно-транспортных накладных подлежат отклонению, учитывая, что Универсально-передаточный документ является первичным учетным документом, подлежащим оформлению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в рассматриваемом случае представленные УПД содержат данные о приемке товара (графа "товар/груз получил, должность, ФИО представителя, дата получения"), его количестве (графа "количество (объем)") и качестве (графа "иные сведения о получении, приемке", позволяющая отразить любую и информацию о наличии или отсутствии претензий к качеству товара или иных претензий).
При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 164 900 руб. 50 коп.
Более того, наличие задолженности подтверждено актом сверки от 19.02.2020г. за период с 01.01.2018 по 19.02. 2020г., на котором также проставлена печать и подпись ответчика, в связи с чем задолженность ответчиком признана и удостоверена.
Составление истцом общего акта сверки, по всем заключенным договорам между истцом и ответчиком, а не в отношении отдельно взятого договора поставки N 0404/18 от 09.04.20.18г., на что ссылается апеллянт, не противоречит действующему законодательству, был подписан ответчиком без замечаний, кроме того, в материалах дела не имеются доказательства о заключении иных договоров поставки между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете суммы исковых требований, задолженность в размере 164 900, 50 рублей сложилась за минусом всех произведенных покупателем оплат (от 06.04.2018 на сумму 200 000 рублей, от 03.05.2018 на сумму 120 000 рублей, от 10.05.2018 на сумму 120 000 рублей, от 07.06.2019 на сумму 10 000 рублей), при этом подписанием акта сверки ответчик подтвердил наличие у него сальдо по задолженности в размере 170 347, 50 рублей, в счет которой в том числе зачтены поступившие 06.04.2018 оплаты, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод ответчика о несоразмерном размере неустойки нарушенному обязательству подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока, истец, на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2018 г. по 27.02.2020 г. в размере 111 277 руб. 57 коп., с учетом начисления 0,1% неустойки за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 111 277 руб. 57 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки товаров N 0404/18 от 09.04.20.18г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договоры подписаны без протокола разногласий в части условия об ответственности. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Помимо того, ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела скриншот с интернет ресурса (счет на оплату N 24 от 05.04.2018 г.), копии платежных поручений N 175 от 06.04.2018 г., N 273 от 03.05.2018 г., N 288 от 10.05.2018 г., N 445 от 07.06.2019 г.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, отражены в имеющемся в материалах дела акте сверки.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
